Дело № 2-2084/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 июня 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... 25.10.2022, 02.11.2022 года произошли заливы вышеуказанной квартиры. В результате заливов квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2 Согласно акту обследования от 08.11.2022 года, выданного комиссией ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное г. Москвы, в результате установки в квартире ... заглушки на канализацию, произошло затопление расположенной ниже квартиру истца фекалиями. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены: коридор, кухня. Истец обратилась к ООО «Центр оценки и экспертиз» для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость работ по устранению последствий залива составила сумму 58300 рублей 00 копеек с учетом износа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 58300 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета эксперта в размере 5500 рублей 00 коп., юридические расходы в размере 2000 рублей 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1949 рублей 00 коп. (л.д. 4-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... на основании ЕЖД от 10.12.2022 года (л.д. 13-14).
Ответчик ФИО4 проживает в квартире ..., расположенной по адресу: ....
В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 и 02.11.2022 года произошли заливы вышеуказанной квартиры истца.
В результате установки в квартире ... заглушки на канализацию в связи с задолженность по оплате коммунальных услуг, произошло затопление расположенной ниже квартиру истца фекалиями.
В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2
Согласно акта обследования от 08.11.2022 года, выданного комиссией ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное г. Москвы, в результате залитий из квартиры ..., произошла утечка воды на расположенную ниже квартиру истца.
Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз» для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/12/02-13 от 05.12.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., кв. 181 согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки, составляет 58300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей (л.д. 15-68).
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/12/02-13 от 05.12.2022 года, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ Жилищник. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/12/02-13 от 05.12.2022 года, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Других источников поступления воды в квартиру ... не установлено.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/12/02-13 от 05.12.2022 года по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива в жилой квартире по адресу: ..., кв. 181.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Однако ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58300 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 5500 рублей 00 коп.
Расходы по Договору оказания услуг об определении ущерба, причиненного заливом квартиры подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 5500 рублей квитанцией (л.д. 8).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 5500 рублей, а также по оплате государственной пошлины, в сумме 1949 рублей 00 копеек.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг также подтверждены документально в судебном заседании квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 58300 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 5500 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 1949 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: