Решение по делу № 2-6260/2023 от 24.07.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

72RS0014-01-2023-006261-32

Дело № 2-6260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МегаСтройКомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая, что с 03.06.2022 по 31.03.2022 состояла в трудовых с ответчиком на основании трудового договора от 03.06.2022. Согласно условиям договора она принята на должность офис-менеджера, с должностным окладом 15 279 руб. районный коэффициент 15%, сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа. Заработная карта переводилась ей на карту, с нарушением сроков выплат. По устной договоренности с работодателем ей был установлен размер оплаты труда, отличный от указанного в условиях трудового договора, составляющий 35 000 руб. - за первый месяц работы (на период испытательного срока), в последующем - 40 000 руб. В июне 2022 года ей выплачена заработная плата 31 666,67 руб., с июля 2022 года по февраль 2023 года заработная плата выплачена частями по 40 000 руб. При этом за март 2023 года заработная плата не выплачена до настоящего времени. Кроме того при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 745,02 руб. В связи с невыдачей ей трудовой книжки она испытала трудности при трудоустройстве на новое место работы и полагает, что была лишена возможности трудится с 31.03.2023 по 28.05.2023. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях относительно грубых нарушений её трудовых прав, необходимости их отстаивания в органах власти, лишения источника средств к существованию. Сложившаяся ситуация осложнила исполнение ей кредитных обязательств по договору с АО «Альфа-Банк» от 25.04.2022 (сумма кредита 431 306,58 руб. ). В результате регулярных задержек: выплаты заработной платы она вынуждена взять ещё один кредит по договору с АО «Альфа-Банк» от 28.02.2023 (сумма кредита 45 000 руб.), а также микрозайм по договору с ПАО Сбербанк от 09.04.2023 (сумма 18 000 руб.) для погашения кредитных платежей и недопущения просрочки, что привело к росту финансовой нагрузки истца, дополнительным нравственным страданиям относительно необходимости исполнения кредитных обязательств при полноценной занятости, но в отсутствии дохода в виде заработной платы. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30745,02 руб., компенсацию в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться с 31.03.2023 по 28.05.2023 в размере 77 530,92 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы с 31.03.2023 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции (л.д.152-154), суду пояснила, что на работу смогла трудоустроиться с 31.05.2023. У ответчика занималась ведением документооборота, учет рудовых книжек на предприятии не велся, сами трудовые книжки хранились у руководителя. Приказы о премировании предоставленные истцом считает подложными, поскольку она занималась изготовлением приказов и ранее их не было. Трудоустроится в отсутствие на руках трудовой книжки не могла, поскольку электронная трудовая книжка отсутствует. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции (л.д.152-154), суду пояснила, что факт нарушения сроков выплаты заработной платы и размер – 40 000 руб. подтверждается выпиской из банка. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени, в связи с чем, не могла трудоустроится, устно отказывали в собеседовании так как не подтвержден трудовой стаж. Кадровым делопроизводством истец не занималась, ответчиком не подтвержден факт выдачи трудовой книжки. С приказами о премировании и депремировании истец не ознакомлена, расчетные листы не выдавались. Также суду пояснила, что учетом предоставленных ответчиком документов, требования заявлены в окончательной редакции, изменять не намерены. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МегаСтройКомплект» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что готовы выплатить заработную плату истцу за март 2023 года в размере оклада. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности трудоустроится. Трудовую книжку истец получила, поскольку она занималась документооборотом на предприятии, в связи с чем, имела доступ и к трудовым книжкам. Размер заработной – 40 000 руб., заявлен истцом необоснованно, поскольку в эту суму включена премия, которая выплачивается на усмотрение работодателя. О премировании издавались приказы. После перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе. Все имеющиеся документы он предоставил. Просил в иске отказать.

Однако суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом.

Свидетель ФИО5 показал суду, что истец работала в ООО «МегаСтройКомплект», была уволена 30 или 31 марта 2023. Трудовую книжку Кристина забрала, поскольку у ней был доступ к трудовым книжкам, кроме того в день увольнения около 10.00 час. он видел истца с трудовой книжкой, однако после обеда ФИО1 попросила выдать ей трудовую книжку. Он вместе с ней поискал трудовую книжку, но не нашел. Заработная плата на предприятии состоит из оклада и премиальной части. Истец получала заработную плату каждый месяц на карту. Вопрос о выдаче премии решает руководитель. Марте 2023 года все были лишены премии, в штате 2 сотрудника он – начальник производственно-технического отдела, и истец -офис-менеджер. Оклад составляет примерно 16 или 17 тысяч рублей, остальная сумма до 40 000 руб. – это премия.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которому, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец с 03.06.2022 принята на работу в ООО «МегаСтройКомплект» по основному месту работы, по адресу: <адрес>, с полной занятостью, на должность офис-менеджера, без испытательного срока (п.1.1., 1.2., 1.3, 2.1.). Рабчий день работника с 09.00 час до 18.00 час. (п.6.1.), ежегодный оплачиваемы отпуск 28 календарных дней (6.2.). Работнику установлена повременно-премиальная система оплата труда, оклад 15 279 руб., районный коэффициент 15% (п.3.1. - 3.3.) что подтверждается копией трудового договора (л.д.52-54), копией приказа о приеме на работу от 03.06.2022 № (л.д.51).

В соответствии с п.3.6 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник при подписании настоящего трудового договора.

В соответствии с п.2.4. Положения об оплате труда работников ООО «МегаСтройКомплект», утвержденного 10.01.2022, заработная плата работников организации состоит из: - должностного оклада; - доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных); - премий, выплачиваемых сверх должностного оклада. Пунктом 5.1. предусмотрено, что заработная плата выплачивается 14-го и 29-го числа каждого месяца (л.д.59-63).

17.03.2023 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем просит считать 31.03.2023 (л.д.15).

Как следует из объяснений истца (а объяснение стороны является доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ)) и не оспорено ответчиком ФИО1 уволена по собственному желанию 31.03.2023.

Доказательств обратного суду стороной ответчиком не предоставлено, копия приказа о прекращении трудового договора с истцом также не предоставлена ни по запросу суда, ни в ходе рассмотрения дела. Ответчиком запрос суда о предоставлении документов частично проигнорирован.

Положения 2 ст. 150 ГПК РФ, в соответствии с которой судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, представителю ответчика были разъяснены (л.д.43 оборот).

Судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец, ФИО1, состояла в трудовых отношения с ООО «МегаСтройКомплект» в период с 03.06.2022 по 31.03.2023.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 745,02 руб. поскольку при увольнении с ней не произведен.

Суд находит заявленные требования по существу основанными на законе.

Согласно справке ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту ФИО1 от 18.05.2023 (л.д.16-17), последней выплачивалась заработная плата:

- за июнь 2022 года 24.06.2022 - 20 000 руб., 22.07.2022 - 11 666,67 руб., то есть в общей сумме 31 666,67 руб.;

- за июль 2022 года аванс 22.07.2022 - 20 000 руб., 17.08.2022 - 15 000 руб., 23.08.2022 - 5 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.;

- за август 2022 года аванс 23.08.2022 - 20 000 руб., 16.09.2022 - 20 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.;

- за сентябрь 2022 года аванс 30.09.2022 – 20 000 руб., 17.10.2022 - 20 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.;

- за октябрь 2022 года аванс 28.10.2022 - 20 000 руб., 18.11.2022 - 20 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.;

- за ноябрь 2022 года 22.12.2022 - 40 000 руб.;

- за январь и февраль 2023 года 07.03.2023 - 20 000 руб., 17.03.2023 – за январь 2023 года - 20 000 руб., 17.03.2023 за февраль 2023 года - 40 000 руб., в общей сумме за январь, февраль 2023года - 80 000 руб.

Ответчиком в качестве опровержения размера заработной платы истца в сумме 40 000 руб., и факта выплаты заработной платы последнему предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год и за 2023 год, в которых указано, что заработная плата истца составляет:

за 2022 год с кодом выплаты 2000 (заработная плата): июнь – 15 897,44 руб., июль – 17 570,85 руб., август - 17 570,85 руб., сентябрь - 17 570,85 руб., октябрь - 17 570,85 руб., ноябрь – 17 570,85 руб., декабрь – 17 570,85 руб.;

за 2023 год с кодом выплаты 2000 (заработная плата): январь – 17 570,85 руб., февраль – 17 570,85 руб., март– 17 570,85 руб.;

за 2023 год с кодом выплаты 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) – 13 950,41 руб.

Однако, суд полагает, что сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица за 2022 год (л.д.56), за 2023 года (л.д.57), на которые сослался ответчик суд в обоснование исполнения им как работодателем обязанности по выплате заработной платы, не подтверждают сам факт выплаты денежных средств. Иные доказательства о выплате заработной платы за спорный период – март 2023 года и компенсации за не использованный отпуск в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Что касается размера заработной платы, то учитывая п.3.6 трудового договора, п.2.4. Положения об оплате труда работников ООО «МегаСтройКомплект», размеры выплат заработной платы в справке ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту ФИО1 от 18.05.2023 (л.д.16-17), показания свидетеля ФИО5, которые суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат маттиолам дела, суд пришел к выводу, что заработная плата истца в месяц составляла 40 000 руб.

Приказы о премировании истца (л.д.144-150), по мнению суда, не опровергают размер заработной платы – 40 000 руб., указанные приказы ни кем в установленном порядке не оспорены, их подложность стороной истца не доказана.

При этом судом принят во внимание тот факт, что в предоставленных ответчиком справках о доходах и суммах налога физического лица, ФИО1, за 2022 год и за 2023 год отсутствуют сведения о выплате премий (код 2002), являющейся составной частью заработной платы в соответствии с условиями трудового договора (п.3.6) и Положения об оплате труда работников ООО «МегаСтройКомплект» (п.2.4).

Таким образом, суд полагает установленным, что заработная плата истца составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно приказу от 23.02.2023 №8 «О невыплате премии (депремировании)» в том числе и истец за март 2023 года лишена премии.

Данный приказ истцом не оспорен, то обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом от 23.02.2023 №8 не влечет его недействительность, поскольку приказ содержит подпись и печать, заверен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что с учетом предоставленного ответчиком приказа о депремировании истца, требования уточнять сторона истца уточнять не будет, требования, заявленные в просительной части искового заявления являются окончательными.

Таким образом, исходя из обстоятельств установленных суд, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за март 2023 года подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- 15 279 руб. (оклад) * 1,15 (районный коэффициент) = 17 570,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2023 года в размере 17 570,85 руб.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истец указывает, что среднедневной размер её заработной платы составляет 1 336,74 руб., согласно справке ООО «МегСтройКомплект» от 31.03.2023 среднедневной заработок истца составляет 912,55 руб.

Суд не принимает во внимание предоставленные истцом и ответчиком размеры среднедневного заработка, поскольку размер составляет 1 651 руб., исходя из следующего расчета:

истцом отработано

- в июне 2022 года 20 дней (табель учета рабочего времени л.д.79), заработная плата 31 666,67 руб.;

- в июле 2022 года 21 день (табель учета рабочего времени л.д.80), заработная плата 40 000 руб.;

- в августе 2022 года 21 день (табель учета рабочего времени л.д.81), заработная плата 40 000 руб.;

- в сентябре 2022 года 22 дня (табель учета рабочего времени л.д.82), заработная плата 40 000 руб.;

- в октябре 2022 года 20 день (табель учета рабочего времени л.д.73), заработная плата 40 000 руб.;

- в ноябре 2022 года 21 день (табель учета рабочего времени л.д.74), заработная плата 40 000 руб.;

- в декабре 2022 года 20 дней (табель учета рабочего времени л.д.85), заработная плата 40 000 руб.;

- в январе 2023 года 16 дней (табель учета рабочего времени л.д.76), заработная плата 40 000 руб.;

- в феврале 2022 года 20 дней (табель учета рабочего времени л.д.77), заработная плата 40 000 руб.;

- в марте 2022 года 22 дня (табель учета рабочего времени л.д.78), заработная плата 17 570,85 руб.;

Таким образом, среднедневной заработок истца за период с 03.06.2022 по 31.03.2023 составляет 1801,16 руб. (369 237,50 руб./205):

- 31 666,67 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. 40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 17 570,85 руб. = 369 237,50 руб.

- 20 + 21 + 21 + 22 + 22 + 21 + 20 + 16 + 20 + 22 = 205 дней.

С учетом отработанного времени (10 месяцев) неиспользованная истцом часть отпуска составляет 23 календарных дня (28 дней (отпуск, установленный по трудовому договору)/12 мес.*10 мес.), то компенсация за не использованный отпуск составляет 23 * 1 801,16 = 41 426,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 30 745,02 руб., то учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка расчета с работником при его увольнении, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 (день следующий за днем увольнения) по 24.07.2023 – по день вынесения решения, поскольку как указано в ст. 236 ТК РФ, проценты взыскиваются по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании задолженность по заработной плате по настоящее время не истцу не выплачена, когда ответчиком будет произведён фактический расчёт с истцом не известно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (17 570,85 руб.) и компенсации за не использованный отпуск (30 745, 02 руб.), то есть в общей сумме 48 315,87 руб. по 24.07.2023, то есть по день вынесения решения судом включительно.

Размер компенсации составит 2 781,38 руб. (2 754 руб.+ 27,38 руб.), исходя из следующего расчета:

- за период с 01.04.2023 по 23.07.2023: 48 315,87 х 7,5% (ключевая ставка за период) % х 1/150 х 114 (количество дней за период) = 2 754 руб.;

- за период с 24.07.2023 по 24.07.2023: 48 315,87 х 8,5% (ключевая ставка за период) % х 1/150 х 1 (количество дней за период) = 27,38 руб.;

Так же подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В соответствии ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность доказать факт выдачи трудовой книжки в день увольнения работника, в то время как ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств выдачи истцу 31.03.2023 трудовой книжки суду не предоставлено, из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО5 следует, что учет трудовых книжек на предприятии не велся и не ведется.

Довод представителя ответчика, что истец в силу должностной инструкции вела документооборот, суд отклоняет, поскольку из должностной инструкции офис-менеджера (л.д.83-85) не следует, что на истца возложена обязанность учета поступления и выдачи, хранения, трудовых книжек.

Кроме того, при наличии такой обязанности у ФИО1, не освобождает работодателя от обязанности возложенной на него ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, что трудовую книжку ФИО1 забрала суду не представлено. Что касается показаний свидетеля ФИО5, который видел, что истец в день увольнения держала в руках трудовую книжку, последний пояснил, что поскольку в штате предприятия кроме директора два сотрудника, он и истец, а его трудовая книжка ведется в электронном виде, то истец могла держать только свою трудовую книжку. При этом стороной ответчика предоставлено штатное расписание, согласно которому у последнего в штате 11 единиц, документов о наличие вакансий по 8 единицам материалы дела не содержат. Суд полагает, что у ответчика имелась возможность направить в суд все имеющиеся у работодателя документы, касающиеся предмета спора, с учетом, заявленных требований, направления судом запроса и перерывов, объявленных судом 17.07.2023 и 21.07.2023 для предоставления ответчику возможности и времени подготовки и предъявления в суд дополнительных доказательств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ответчик не доказал факт выдачи истцу трудовой книжки при увольнении последнего, в связи с чем, требования об обязании ООО «МегаСтройКомплект» выдать истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Что касается требования иска о взыскании с работодателя компенсации в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться с 31.03.2023 по 28.05.2023 в размере 77 530,92 руб., то суд исходил из следующего.

Как указано выше, ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как следует из объяснений истца, ей устно было отказано в собеседовании при отсутствии документов подтверждающих стаж работы, однако, истцом относимых и допустимых доказательств суду не представлено, в связи с чем, основания для с работодателя компенсации в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться с 31.03.2023 по 28.05.2023 в размере 77 530,92 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, а также не выдачи трудовой книжки, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 960,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МегаСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по заработной плате за март 2023 года в сумме 17 570,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 30 745,02 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающейся при увольнении за период с 01.04.2023 по 24.07.2023 в сумме 2 781,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Обязать ООО «МегаСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МегаСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 032,92. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья О.М. Баева