ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: частного обвинителя, потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей: адвоката ФИО7, представившей удостоверение №,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордере №/ДС, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО ФИО11» экспертом по недвижимости, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что мировым судьей были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В частности, осужденным указано, что мировым судьей ФИО3 наряду с данным уголовным дело также было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него по тем же обстоятельствам, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и где потерпевшим признан его несовершеннолетний сын ФИО4

На данную жалобу потерпевшей ФИО6 поданы возражения, согласно которым она выражает несогласие с поданной осужденным ФИО1 жалобой, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшей указано, что факт рассмотрения мировым судьей 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> административного дела в отношении ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного в отношении последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что предметом рассмотрения мирового судьи дела об административном правонарушении были иные обстоятельства, где потерпевшим являлся ФИО4, предметом оценки мирового судьи были иные доказательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на свою невиновность в совершении преступления и наличие оговора со стороны потерпевшей ФИО10, указал на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат ФИО5 доводы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего, при этом ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО6 возражала по существу апелляционной жалобы, полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего – адвоката ФИО7 также полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного процесса, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон, по правилам ст. 15, 321 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и установить наличие вины последнего и верно квалифицировать действия последнего по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, сформулированы выводы о квалификации содеянного ФИО1, а также по другим вопросам в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, в частности, в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 основанием для отмены вынесенного в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ приговора не является ввиду следующего.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе постановления мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4, при этом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, мировым судьей указаны такие как: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО6, рапорт, сведения о регистрации сообщения из травмопункта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта в отношении ФИО4, медицинские документы в отношении ФИО4, а также иные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей в отношении ФИО8, являлись иные обстоятельства, оценка была дана иным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании следующего.

Преступление, совершенное ФИО4, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Как установлено судом и отражено в приговоре, преступление, за которое осужден ФИО4, совершено последним в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Андрейкина