Дело № 2-340/2025
29RS0008-01-2025-000436-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. г. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 371 рубль 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности имеется приусадебный участок с жилым домом, которые расположены по адресу: <адрес> и на котором находятся два гаража, где хранится сельскохозяйственная и иная техника. Ранее длительное время он состоял в дружеских отношениях с ФИО2, с которым в 1997 году они за счет совместных денег приобрели запасные части (узлы и агрегаты) для колесного трактора <данные изъяты> и вместе собрали трактор. После совместной сборки трактора в 2002 году, трактор был зарегистрирован в органах Ростехнадзора на имя ФИО2, поскольку техника не могла быть зарегистрирована на двух собственников, выдан государственный регистрационный №. Местом стоянки трактора являлся один из гаражей, расположенных на его приусадебном участке. Трактором пользовались оба, и он, и ФИО2, у которого также были ключи. В дальнейшем дружеские отношения с ФИО2 прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со ФИО3 втайне от него вскрыли оба гаража, в одном из которых находился трактор, и забрали его, стоимость трактора оценивает в сумму 250 000 рублей, также было похищено принадлежащее ему имущество: запасные части к трактору, а именно: стартер с редуктором стоимостью 9 550 рублей, аккумуляторные батареи в количестве двух штук стоимостью 7 470 рублей за штуку, всего на сумму 26 570 рублей. Денежные средства в сумме 125 000 рублей, составляющие половину стоимости трактора, и стоимость запасных частей в размере 26 570 рублей, всего 151 570 рублей ФИО2 ему не вернул. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и должны быть возвращены последним истцу.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чанцев Д.А. уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства третьего лица, адресату не вручена. Сведениями об ином месте жительства третьего лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы надзорного производства Котласской межрайонной прокуратуры №, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 1997 году он (ФИО1) и ФИО2 на собственные денежные средства приобрели запасные части (узлы и агрегаты) для колесного трактора <данные изъяты> и собрали трактор. В 2002 году трактор был зарегистрирован на ФИО2, выдан регистрационный №. Трактор, которым пользовались и ФИО1, и ФИО2, постоянно находился в одном из принадлежащих ФИО1 гаражей, расположенных также на принадлежащем ему приусадебном участке в д<адрес> Ключи от гаража имелись у обоих. ФИО2 беспрепятственно, без ведома ФИО1, мог пользоваться трактором, ФИО1 не возражал. В 2008 году ФИО2 приобрел на свое имя тракторный прицеп, который также находился у приусадебного участка ФИО1 В дальнейшем взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 ухудшились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью своего знакомого ФИО3 забрал трактор из гаража, и перегнал его в <адрес>. На тракторе также были установлены аккумуляторные батареи и стартер.
Данные обстоятельства являлись предметом проверки отделом полиции по г. Коряжме по заявлениям ФИО1 по факту хищения его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение по факту угона трактора с прицепом (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем межрайонного прокурора ввиду необоснованности принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 по факту хищения имущества ФИО1 (КУСП №). По данному сообщению проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем межрайонного прокурора, материал возвращен для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом дознавателем установлено, что по факту изъятия ФИО2 имущества (трактора, на котором установлены 2 аккумуляторные батареи и стартер) из гаража ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, материал проверки в данной части выделен в отдельное производство и направлен в Следственный отдел ОМВД России «Котласский» для принятия окончательного решения.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» М. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту изъятия им имущества (трактора, на котором установлены 2 аккумуляторные батареи и стартер) из гаража ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Не согласившись с указанными постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Котласскую межрайонную прокуратуру, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки следует, что трактор и тракторный прицеп он считает своими, т.к. он вкладывал в ремонт трактора и прицепа свои собственные деньги. Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 похитил у него стартер, который стоял на тракторе и не вернул стартер ему. Аккумуляторные батареи марки «Тюмень», которые установлены на тракторе, принадлежат ФИО1, он их покупал в мае 2014 года, в магазине «<данные изъяты> в г. Коряжме, и у него имеется товарный чек с его подписью. ФИО2 забрал трактор вместе с аккумуляторными батареями и стартером, которые были установлены в тракторе. Также дополнительно в своем объяснении ФИО1 пояснил, что гараж он (ФИО1) строил один, но ФИО2 помогал ему крыть крушу гаража. ФИО2 мог беспрепятственно пользоваться гаражом даже в отсутствии ФИО1 После ухудшения взаимоотношений ФИО2 мог зайти в гараж только с разрешения ФИО1
Из объяснений ФИО2 в ходе проверки следует, что он вместе с ФИО1 собирал вышеуказанный трактор, запасные части для трактора он покупал на свои собственные денежные средства, ФИО1 свои денежные средства на запасные части для ремонта трактора не вкладывал, и налоги за трактор не платил. Аккумуляторные батареи, которые установлены на тракторе, ФИО2 не похищал. Данные аккумуляторные батареи он считает своими, т.к. он их приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в г. Коряжме, за общую сумму 7470 рублей. При покупке аккумуляторных батарей ему был выдан товарный чек, в котором он расписался. Купленные аккумуляторные батареи он привез ФИО1 в д. Хаминово, поставил данные аккумуляторные батареи на трактор, а товарный чек от покупки аккумуляторных батарей он оставил в гараже у ФИО1 Скорее всего ФИО1 нашел данный товарный чек в гараже и поставил свою подпись в чеке, выдав покупку аккумуляторных батарей за свою покупку. Свидетелем покупки аккумуляторных батарей является жена ФИО2, что подтверждается ее объяснением. ФИО1 может оспорить принадлежность трактора, прицепа и аккумуляторных батарей в судебном порядке. Стартер он возвращал ФИО1, но последний отказался взять данный стартер, что подтверждается объяснением ФИО1, ФИО3 Также ФИО2 принимал непосредственное участие в строительстве гаража и помогал ФИО1 строить гараж от фундамента до крыши, и имел свободный доступ в гараж, где находился трактор, т.к. у ФИО2 были ключи от гаража, которые ему дал ФИО1 и беспрепятственно мог зайти в гараж в отсутствии ФИО1, к тому же, если бы ФИО1 был против, чтобы ФИО2 заходил в гараж, где находился трактор, то ФИО1 мог сменить замок на дверях гаража, но он этого не сделал.
Таким образом, судом установлено, что в 1997 году на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО2 приобрели запасные части (узлы и агрегаты) для колесного трактора <данные изъяты> и собрали трактор, который был зарегистрирован на ФИО2, выдан регистрационный №. Трактором пользовались и ФИО1, и ФИО2, он постоянно находился в одном из принадлежащих ФИО1 гаражей, расположенных также на принадлежащем ему приусадебном участке в <адрес>. Ключи от гаража имелись у обоих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью своего знакомого ФИО3 забрал трактор из гаража, и перегнал его в д. <адрес>. На тракторе также были установлены аккумуляторные батареи и стартер.
Факт совместной сборки трактора с ФИО1 ФИО2 не оспаривал. Вместе с тем, суд полагает доводы ФИО2 о том, что запасные части для трактора он покупал на свои собственные денежные средства, необоснованными, доказательств этому ответчиком не представлено, судом не установлено.
Факт принадлежности истцу ФИО1 стартера ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Оспаривая принадлежность ФИО1 аккумуляторных батарей, ответчик указывает на то, что товарный чек от их покупки он оставил в гараже у ФИО1, скорее всего ФИО1 нашел данный товарный чек и поставил свою подпись в чеке. Покупку аккумуляторных батарей подтверждает его жена П.
Вместе с тем, данные утверждения ответчика являются голословными, доказательств этому ФИО2 не представлено. Супруга ответчика ФИО2, которая, с его слов являлась свидетелем покупки им аккумуляторных батарей, является заинтересованным лицом, вследствие чего суд критически относится к ее пояснениям.
В материалы дела истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> на приобретение аккумулятора <данные изъяты> в количестве 2 штук на сумму 7 470 рублей, в котором имеется подпись ФИО1
Как пояснил истец, свою подпись в чеке он поставил при покупке аккумуляторов, данная подпись подтверждает, что товар он осмотрел, претензий по внешнему виду и по количеству не имеет.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запасные части для сборки спорного трактора были приобретены на совместные деньги ФИО1 и ФИО2, стартер и аккумуляторные батареи к трактору являются личным имуществом истца ФИО1
В связи с тем, что спорный трактор был собран на совместные деньги, однако изъят ответчиком ФИО2 из гаража ФИО1 в свое личное пользование, вместе с трактором ответчиком были взяты также принадлежащие ФИО1 стартер и аккумуляторные батареи, имеет место приобретение им (ФИО2) совместного с ФИО1 имущества, при этом данное приобретение произошло за счет истца и оно не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, судом установлен факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то есть факт использования ответчиком принадлежащего, в том числе истцу имущества без законных на то оснований.
Определяя стоимость возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта-техника С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость объекта оценки – трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 000 рублей.
Следовательно, стоимость доли ФИО1 в неосновательно приобретенном ответчиком ФИО2 имуществе составляет 125 500 рублей.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных истцом аккумуляторных батарей в количестве 2-х штук составляет 7 470 рублей. Стоимость стартера с редуктором составляет 9 550 рублей.
Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком ФИО2 не представлено.
Таким образом, общий размер возникшего на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения составил 142 520 рублей (125 500 рублей + 7 470 рублей + 9 550 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 151 570 рублей, вместе с тем, в иске произведен арифметически неверный расчет, взысканию с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно расчету суда в сумме 142 520 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 371,01 рублей за период с 26 апреля 2017 года по 16 мая 2025 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств в размере 142 520 рублей при отсутствии на то законных оснований, период использования ответчиком имущества истца составляет с 26 апреля 2017 года (дата изъятия имущества у истца) по 16 мая 2025 года (дата подачи истцом уточненных требований), в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный истцом период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 26.04.2017 по 16.05.2025 составит 110 362,96 рублей согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
26.04.2017 – 01.05.2017
6
365
9,75
228,42
02.05.2017 – 18.06.2017
48
365
9,25
1 733,67
19.06.2017 – 17.09.2017
91
365
9
3 197,91
18.09.2017 – 29.10.2017
42
365
8,5
1 393,96
30.10.2017 – 17.12.2017
49
365
8,25
1 578,46
18.12.2017 – 11.02.2018
56
365
7,75
1 694,62
12.02.2018 – 25.03.2018
42
365
7,5
1 229,97
26.03.2018 – 16.09.2018
175
365
7,25
4 954,03
17.09.2018 – 16.12.2018
91
365
7,5
2 664,93
17.12.2018 – 16.06.2019
182
365
7,75
5 507,52
17.06.2019 – 28.07.2019
42
365
7,5
1 229,97
29.07.2019 – 08.09.2019
42
365
7,25
1 188,97
09.09.2019 – 27.10.2019
49
365
7
1 339,30
28.10.2019 – 15.12.2019
49
365
6,5
1 243,63
16.12.2019 – 31.12.2019
16
365
6,25
390,47
01.01.2020 – 09.02.2020
40
366
6,25
973,50
10.02.2020 – 26.04.2020
77
366
6
1 799,02
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
1 199,35
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
613,30
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
2 614,81
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
1 327,58
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
614,98
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
976,16
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
880,50
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
1 243,63
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
1 106,97
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
1 639,96
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
1 858,62
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
519,32
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
3 279,91
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
1 526,72
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
1 257,30
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
773,12
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
1 520,86
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
1 749,29
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
9 019,76
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
730,17
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 593,10
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 131,94
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 869,92
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
874,64
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
13 083,80
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 434,50
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 107,40
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 315,30
01.01.2025 – 16.05.2025
136
365
21
11 151,70
Сумма процентов: 110 362,96 рублей.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за период с 26 апреля 2017 года по 16 мая 2025 года в общем размере 110 362,96 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 547 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 142 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 года по 16 мая 2025 года в размере 110 362 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, всего взыскать 258 429 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 039 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.