РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-197/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УВД по ТиНАО Отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» о признании незаконными и отмене решений, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к УВД по ТиНАО Отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» о признании незаконными и отмене решений, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2025 года сотрудниками УВД по ТиНАО отделом полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» сообщили ФИО1, что 31.01.2025 года было принято решение о не разрешении въезда на адрес. Вместе с тем на адрес у административного истца проживает семья, супруга фио, паспортные данные, которая является гражданкой Российской Федерации, сын фио, 078.12.2012 года рождения, фио, паспортные данные. Административный истец считает данное решение незаконным поскольку не разрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно возражениям на административное исковое заявление, согласно которым фио в период своего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты 1 административного штрафа на общую сумму сумма, назначенного постановлением по делу об административном нарушении, вынесенному должностным лицом МАДИ. Данное постановление вступило в законную силу, в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф не уплачен. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты задолженности на лицевой счет МАДИ не поступили
Представитель административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым решение о сокращении срока пребывания в Российскую Федерацию выносится на основании вынесенного решения о неразрешении въезда на адрес, данное решение перестанем действовать в случае отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные является гражданином адрес.
19 марта 2025 врио начальником ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации по основаниям предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Так, согласно данным, представленным административным ответчиком ФИО1, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности на адрес.
ФИО1 24.01.2014 года привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ (административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации).
28 июля 2013 года привлечен к административной ответственности по. ч.5 12.5 КоАП РФ (административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации).
09 сентября 20147 года привлечен к административной ответственности по ст.9.9 КоАП РФ.
28 сентября 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 12.15 КоАП РФ.
16 августа 2014 года привлечен к административной ответственности по 9.9 КоАП РФ.
Перечисленные выше правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении гражданина иностранного государства к внутреннему законодательству РФ.
Из указанного следует, что административный истец, осознавая возможности последствий совершения на адрес административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно продолжал игнорировать нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан, зная о наступлении возможных правовых последствий за совершение им противоправных действий.
Все совершенные истцом на адрес административные правонарушения являются умышленными, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.
Инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с пп.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1
Решение утверждено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Из указанного решения следует, что гражданин адрес ФИО1 два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.
Довод административного истца о том, что об административные правонарушения не знал, не может служит основанием для вынесения такой серьезной меры, как закрытие въезда в страну, суд признает несостоятельными, поскольку характер совершенных заявителем правонарушений, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.
Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, у суда не имеется.
Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации выносится на основании вынесенного решения о неразрешении въезда на адрес, данное решение перестанет действовать в случае отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.
Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.
Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Доводы административного истца о наличии у него на адрес устойчивых семейных связей с женой, двумя детьми, суд учел состав семьи истца, наличии жены и детей не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Именно с фактом заключения брака в органах записи актов гражданского состояния законодатель связывает возникновение прав и обязанностей супругов, и именно такой брак будет являться гражданским.
Кроме того, наличие близких отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает административного истца, который является иностранным гражданином, от исполнения законов страны пребывания и несения ответственности за их неисполнения. Чрезмерного вмешательства в личную жизнь ФИО1 со стороны административного ответчика судом не установлено, принятое решение в целях безопасности граждан Российской Федерации, существующего правопорядка, является оправданным.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей супругой в Российской Федерации по истечении срока.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова