63RS0007-01-2023-002907-20

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Лысенко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит определение ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Мжельский А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО3 было вынесено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Заслушав представителя заявителя, ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» О МВД России по <адрес>, вынесшего обжалуемое определение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из представленного суду административного материала следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/26К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтеки на задней поверхности в верхней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности в верхней трети правой голени (1), в нижней трети (1), царапина на наружной поверхности в нижней трети правой голени (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Однако должностным лицом независимая судебно-медицинская экспертиза не назначена и не проведена, не разрешен вопрос о возможности проведения таковой экспертизы исходя из имеющихся данных. Кроме того, проводивший обследование эксперт ФИО4 не опрошена на предмет давности образования у ФИО1 повреждений, и исходя из этого не установлены обстоятельства возможности получения ФИО1 указанных повреждений при иных условиях.

Должностным лицом, проводившим проверку, были проведены мероприятия, направленные на установление и опрос очевидцев конфликта, имевшего место между ФИО1 и ФИО3, однако данные мероприятия положительного результата не принесли. Вместе с тем, ФИО1 сообщила должностному лицу, что при вышеуказанном конфликте присутствовала соседка по дому – ФИО5, которая не была опрошена в установленном законом порядке.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о результатах иной проверки в отношении ФИО6

Таким образом, в ходе проведенной проверки не было получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ в силу неполноты указанной проверки.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо не приняло всех необходимых мер, предусмотренных законом, для установления обстоятельств произошедшего, в связи с чем вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» О МВД России по Волжскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Волжский районный суд Самарской области.

Судья А.С. Лысенко