Дело №... (12-559/2022)

УИД 54MS0№...-70

Поступило в суд: 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Новосибирского судебного района Новосибирской области согласно подсудности. В обоснование доводов своей жалобы указала, что она, проживая по адресу, по которому было доставлено заказное письмо, тем не менее не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебной повестки не получала, за заказное письмо не расписывалась, в связи с чем было нарушено её право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебную защиту.

Адрес места административного правонарушения указан в протоколе об административном правонарушении неверно, что подтверждается видеозаписью на л.д. 6 и является существенным недостатком протокола.

Ей не были разъяснены её права и обязанности, что также подтверждается видеозаписью, указанное повлекло нарушение её права на защиту.

На видеозаписи отстранение её от управления транспортным средством не зафиксировано, понятые отсутствовали, таким образом, её отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением.

Защитник Паленых В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявшая с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут у <адрес> Б в СНТ «Восток» Новосибирского района Новосибирской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого она не отрицала вменяемого правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом и показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4), а также в совокупности с указанными доказательствами представленной в материалах дела видеозаписью (л.д. 6).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с содержанием которого она не отрицала вменяемого ей нарушения, рапортом и показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО2, а также видеозаписью.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, применением видеозаписи при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Кроме того, само по себе отсутствие на видеозаписи фиксации процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что при совершении указанных действий допущены нарушения, поскольку об отсутствии таковых не указала и сама ФИО1 в протоколе, как не свидетельствует это обстоятельство и о нарушении порядка привлечения последней к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом она не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 25). Мер к своевременному получению поступившей в её адрес корреспонденции ФИО1 не приняла. Достаточными и допустимыми доказательствами этот факт, в том числе представленным ответом руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России», вопреки доводу защитника, не был опровергнут.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации её права на защиту, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы, согласно которому ФИО1 не разъяснялись её процессуальные права, что противоречит протоколу об административном правонарушении, копия которого была вручена последней, свидетельствующему об обратном, что удостоверено её подписью.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и относительно места совершения административного правонарушения, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены для обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, а жалоба защитника Паленых В.Н. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова