УИД 57RS0022-01-2024-005065-42
производство №-2-233/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Орел
Заводской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - ОСФР по Орловской области) обратилось в суд с иском к администрации (адрес обезличен), заявив требования о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.
В обоснование требований стороной истца было указано, что ФИО4 являлась получателем пенсии по инвалидности и федерльной социально доплаты к указанной пенсии (далее – ФСД), получаемой в связи с нахождением ее ребенка ФИО1 на ее иждивении и обучающейся по очной форме обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет. Согласно заявлению ФИО4 ее дочь проходила обучение в БУО ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В тоже время, истцом было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Альфа Владимир» в период с (дата обезличена). В результате несообщения ФИО4 было излишне выплачено 4183,82 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
(дата обезличена) ФИО4 умерла. В связи с этим, истец просил взыскать с администрации (адрес обезличен) за счет выморочного имущества излишне выплаченные суммы в размере 834,20 рубля.
При рассмотрении дела судом, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была произведена замена администрации (адрес обезличен) на наследника ФИО1
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, лицо), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась получателем пенсии по инвалидности и ФСД к указанной пенсии, выплачиваемой в связи с нахождением у нее на иждивении ФИО1, обучающейся по очной форме обучения.
Согласно заявлению ФИО4 ее дочь проходила обучение в БУО ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Альфа Владимир» в период с (дата обезличена). В результате несообщения ФИО4 было излишне выплачено 4183,82 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
(дата обезличена) ОСФР был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме 4813,82 рубля.
В тоже время, по мнению суда, истцом не было доказано наличия недобросовестности со стороны ФИО4 при получении последней ФСД в период (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку она при подаче заявлений о назначении ФСД не была проинформирована пенсионным органом о необходимости сообщения о трудоустройстве дочери.
Кроме того, согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.
В силу статьи 5 Закона об индивидуальном учете органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обладая необходимой информацией о трудоустройстве ФИО1, имел возможность прекратить выплату ФСД немедленно после получения указанной информации, но не сделал этого. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика ФИО6 и возможности взыскания указанной задолженности с ее наследника ФИО1
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности, отказать.
Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.03.2025.
Судья: