Решение по делу № 2-2645/2023 от 19.09.2023

Дело 2-2645/2023 19 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-001798-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596 409,92 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № ФИО1, признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 января 2023 года по делу № производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между должником и ФИО2; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 22 279 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 определение от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление апелляционного суда от 20.07.2021 отменено, а определение от 30.09.2020 изменено в части размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения судебного акта ФИО2 внес на депозит суда 20 000 000 руб.

Между тем, оснований предусмотренных ст. 327 ГК РФ для внесения должником ФИО3 денежных средств на депозит суда не имелось.

Поскольку судебным постановлением была установлена недобросовестность ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения договора купли-продажи с 14.02.207 года и до фактического получения истцом денежных средств 07.11.2022.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № ФИО1, признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>1.

Финансовым управляющим должника ФИО1, - <ФИО>1, в суд было предъявлено заявление о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 года по делу № указанное заявление было удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 22 279 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года по делу № указанное Определение было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления финансовому управляющему было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 года по делу № Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по указанному делу изменено со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 000 руб.», в остальной части определение от 30.09.2020 оставлено без изменения.

14.12.2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил предоставить ФИО2 отсрочку исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 года по делу № (в редакции судебных актов апелляционной и кассационной инстанций) на срок 7 (семь) месяцев.

В обеспечение исполнения указанных судебных актов ФИО2 13.01.2022 года на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области была внесена сумма взыскания в полном объеме в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 года по делу № ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения указанных судебных актов до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы ФИО2

Определением от 17.03.2022 года (опубликовано 18.03.2022 года) по делу № было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 года по делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены на счет ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика, он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проценты не подлежат взысканию, поскольку право требования от ФИО2 выплаты денежных средств в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей возникло у ФИО1 на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 года, вступившего в законную силу 24.11.2021 года (после рассмотрения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции). После возникновения данного права ФИО2 в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения данного судебного акта, притом что одновременно на депозит суда была внесена сумма взыскания в полном объеме, в связи с чем обязанность по выплате ФИО1 указанной суммы было исполнено ФИО2 непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым такая обязанность была установлена.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и, ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 года по делу № постановление суда апелляционной инстанции было отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по указанному делу изменено со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 000 руб.», в остальной части определение от 30.09.2020 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенных норм закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 20 000 000 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению и подлежат начислению с момента вступления в силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 года о признании сделки недействительной и взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию за период, начиная с 24.11.2021 по 13.01.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 572,66 рублей.

Ссылка истца на то, что у ответчика не было предусмотренных ст. 327 ГК оснований для перечисления денежных средств на депозит суда, не принимается судом по следующим основаниям.

На основании разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозитный счет суда, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Доводы истца о том, что период, с которого подлежат взысканию проценты, является с момента заключения договора купли-продажи не принимается судом, поскольку согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доводы ответчика о том. что ответчику в рамках рассмотрения спора определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 года по делу № ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения указанных судебных актов до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы ФИО2, не принимаются судом, поскольку в данном случае суд пришёл к выводу о взыскании процентов до внесения их на депозит суда – 13.01.2022, тогда как отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена 27.01.2022, то есть уже после зачисления денежных соседств на депозит суда.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 327,86 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты в размере 1 425 572,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023