Дело № 2-4059/2022 (21) УИД 66RS0004-01-2021-008203-92

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении выплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 предъявил к ответчику начальнику Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - УПФР <адрес> г. Екатеринбурга) ФИО2 иск о восстановлении выплаты пенсии пожизненно, назначенную государством РФ (РСФСР), в лице УПФР <адрес>, с <//> в сумме 288 040 рублей, что подтверждается пенсионным удостоверением № от <//> с двумя круглыми гербовыми печатями и зафиксировано нотариальной конторой.

В обоснование иска указано, что пенсия была назначена истцу УПФР <адрес> г. Екатеринбурга на основании документов, представленных бухгалтерией предприятия «Котлоремэнергомонтаж», исходя из среднемесячного заработка 859692 рубля, на основании статей 10, 20 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Пенсия была назначена с <//> в сумме 288 040 рублей пожизненно. В связи с изменением места жительства, пенсионное дело истца было передано в УПФР <адрес> г. Екатеринбурга. В дальнейшем руководитель УПФР <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 ранее назначенную истцу пенсию отменила, что влечет нарушение пенсионных прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от <//>, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение истец пояснил, что правило о применении конвертации пенсионных прав к нему не подлежит применению, размер пенсии, назначенной пожизненно, не подлежит изменению, не может зависеть от изменения ценообразования в стране, должна выплачиваться в размере, который был определен до деноминации. По мнению истца, ответственность за совершенные неправомерные действия по изменению размера пенсии истца должны нести руководитель УПФР <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 и Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОПФР по <адрес>).

Ответчик начальник УПФР <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2, которая в настоящее время занимает должность руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, признать её ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время она не является должностным лицом территориального органа ПФР, должность начальника УПФР <адрес> г. Екатеринбурга занимала до <//>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОПФР по <адрес>.

Представитель ответчика ОПФР по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что нарушения прав истца и законных интересов истца при изменении размера его пенсии, обусловленного деноминацией рубля в 1998 году, ОПФР по <адрес> допущено не было. Выплата пенсии истцу в размере до деноминации рубля в 1998 году действующим законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена и будет нарушать права и законные интересы остальных граждан Российской Федерации. Поскольку деноминация рубля 1998 года является общеизвестным историческим фактом, о котором истец, проживающий на территории Российской Федерации, не может быть не осведомлён, предъявленные им исковые требования свидетельствуют о существенном злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными правами, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

20.11.1990 был принят Закон от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», который в ред. Федерального закона от 14.01.1997 № 19-ФЗ изменил свое наименование на Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», устанавливал единую систему республиканских государственных пенсий в Российской Федерации в целях обеспечения стабильности достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышения его по мере роста благосостояния трудящихся. Основным критерием дифференциации условий и норм пенсионного обеспечения признавался труд и его результаты.

Данным законом предусматривалось, что пенсия на общих основаниях устанавливается мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет (статья 10). Пенсия назначается пожизненно (статья 20).

С 01.01.2002 пенсионное обеспечение всех граждан, независимо от даты первоначального назначения пенсии, осуществляется по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и с принятием этого нормативного акта Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному Закону.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ФИО1 с <//> является получателем пенсии по старости, которая назначена пожизненно в соответствии со статьей 10 Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» из среднемесячного заработка 859692 рубля 29 копеек в размере 288040 рублей.

Из материалов пенсионного дела истца ФИО1, пенсионного удостоверения № от <//>, а также ответа ОПФР по <адрес> от <//> на обращение истца, поступившее из прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, следует, что на дату назначения пенсии Отделом социального обеспечения Кировского района истец имел общий стаж 45 лет 04 месяца 10 дней, заработная плата учтена за период с <//> по <//> - 859692 рубля 29 копеек. Осовремененный заработок составил 971440 рублей, и с учетом ограничения тремя минимальными размерами пенсии, размер пенсии составил 385790 рублей (288040 рублей + 97750 рублей (компенсационная выплата).

Впоследствии размер пенсии индексировался на основании Федеральных законов и Постановлений Правительства Российской Федерации.

04.08.1997 Президентом Российской Федерации был издан Указ № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которого в целях укрепления российской национальной валюты, стимулирования притока капитала в сферу производства товаров и услуг, роста производственных инвестиций, полного погашения инфляционных ожиданий в экономике, совершенствования денежного обращения в стране, упрощения учета и расчетов в хозяйстве, принято решение о проведении с 01.01.1998 деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года (пункт 1).

В пункте 2 данного Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность в срок до 01.09.1997 определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией настоящего Указа, имея в виду, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению.

Установить, что проект Федерального бюджета Российской Федерации на 1998 год, проекты региональных бюджетов, все хозяйственные и финансовые плановые расчеты на 1998 год разрабатываются исходя из нового масштаба цен.

В пункте данного Указа на Центральный банк Российской Федерации возложена обязанность обеспечить изготовление и доставку на места банковских билетов Банка России и монеты образца 1997 года, а также подготовить все необходимые мероприятия, направленные на безболезненное для населения и экономики страны проведение операции по введению в платежный оборот Российской Федерации денежных знаков нового образца, в том числе прием и обмен учреждениями Центрального банка Российской Федерации денежных знаков старого образца до 2002 года.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, пересчитываются с 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен.

В пункте 5 данного Постановления предусмотрено, что Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с участием Пенсионного фонда Российской Федерации, а также других органов и организаций, осуществляющих назначение и выплату пенсий и пособий, обеспечить пересчет пенсий и пособий, выплачиваемых населению, исходя из нового масштаба цен.

Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации несут персональную ответственность за пересчет до 01.12.1997 размеров пенсий и пособий для каждого пенсионера и лица, получающего пособие, с тем чтобы выдача пенсий и пособий с 01.01.1998 производилась в новых размерах.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что в результате произведенного на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 перерасчета пенсии, размер которой на дату <//> составлял 446 280 рублей, размер пенсии ФИО1 с <//> стал составлять 446 рублей 30 копеек.

В дальнейшем, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в статье 30 которого установлен порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации, истцу произведен перерасчёт пенсии в сторону увеличения и он составил 1323 рубля 43 копейки, и в последствии истцу производилась в установленном законом порядке индексация.

В связи с изменением места жительства, <//> пенсионное дело ФИО1 было передано в УПФР по <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 132п от 28.04.2021 «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области» с 01.10.2021 управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах и районах Свердловской области, в том числе межрайонные, прекратят свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОПФР по Свердловской области.

Таким образом, правопреемником по обязательствам УПФР <адрес> г. Екатеринбурга является ОПФР по <адрес>. ФИО2 с <//> занимает должность руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> г. Екатеринбурга.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 и произведении перерасчета размера пенсии истца, установленной до 01.01.1998, со стороны пенсионного органа и его должностных лиц нарушения пенсионных прав истца допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.03.2020 № 729-О по конкретному делу по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав положениями статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку они не позволяют исчислять размер пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07.1997 № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» без конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002, чем допускают ограничение конституционного права на пенсионное обеспечение и ставят в неравное положение с теми гражданами, которые вышли на пенсию до указанной даты, указал, что законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).

Оспариваемые положения статьи 30 (пункты 1 - 4) Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в их взаимосвязи являются элементами правового механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, предоставляют застрахованным лицам возможность выбора наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на сохранение прав, приобретенных до введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таком положении доводы истца о необходимости выплаты ему пенсии в размере, установленном с 27.05.1997 и без учета произведенной деноминации рубля в 1998 году не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОПФР по Свердловской области о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем следует применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании в удовлетворении иска отказать.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального пенсионного законодательства.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений указанной нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, отношения по пенсионному обеспечению осуществляются в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о восстановлении выплаты пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: