Дело № 2-990/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 713,12 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.
В обосновании своих требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ В 776 УМ 154.
29.05.2024г на транспортное средство истца, припаркованное во дворе дома № 23 по ул. Киевская, упало дерево. О данном факте истцом незамедлительно было сообщено сотрудникам полиции. 07.06.2024г ст. УУП пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Истец обратился в ИП ФИО2 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) за что ему пришлось уплатить 16 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ № составляет 127 713,12 рублей.
Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности физических лиц и имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение дерева на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность Ответчика по возмещению ущерба.
Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, не своевременного ухода за зелеными насаждениями, лицом ответственным за содержание.
Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, кроме того указала, что ущерб ответчиком оплачен, однако ущерб необходимо взыскать, однако не приводить в исполнение, так как ущерб оплачен в период рассмотрения дела, а так же необходимо взыскать штраф.
Представитель третьего лица: Администрация Ленинского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.
Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС Дом», ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела к ним с претензией и требованиями об оплате ущерба не обращались. Привлекли ЗАО УК «СПАС Дом» в качестве ответчика 21.04.2025 года, заявление о выплате ущерба было направлено 24.04.2025 года и получено 29.04.2025 года, требования потребителя было удовлетворено 30.04.2025 года, таким образом, штраф не подлежит взысканию.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно указанной правовой норме основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ В 776 УМ 154.
29.05.2024г на транспортное средство истца, припаркованное во дворе дома № 23 по ул. Киевская, упало дерево. О данном факте истцом незамедлительно было сообщено сотрудникам полиции. 07.06.2024г ст. УУП пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Истец обратился в ИП ФИО2 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) за что ему пришлось уплатить 16 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ № составляет 127 713,12 рублей.
Согласно топографическому плану, дерево, с которого упала ветка на транспортное средство истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063180:12, который является придомовой территорией дома № 23 по ул. Киевская, г. Новосибирска, является общедомовым имуществом собственников дома.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом».
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительски кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в так: доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги; выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление вверенного ему имущества как раз и подтверждает падение веток.
ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, таким образом, является потребителем услуг.
30.04.2025 года ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» перечислило истцу денежные средства в размере 143 713,12 рублей в качестве оплаты ущерба и расходов на экспертизу, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ответчика о необходимости взыскать данные денежные средства и указать в решении, что в этой части не приводить к исполнению в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела, для последующего взыскания штрафа, судом отклоняется.
Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба до подачи иска, более того, изначально обратился с требованиями к Администрации Ленинского района г. Новосибирска, при этом ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» не было привлечено даже в качестве третьего лица. Только после получения отзыва на исковое заявления от Администрации Ленинского района г. Новосибирска, 20.01.2025 представитель истца ходатайствовал о привлечении ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в качестве третьего лица по делу, однако и после этого истец не предъявлял требования к ответчику, не направлял претензию, после изготовления топографического плана, представитель истца в судебном заседании 21.04.2025 года ходатайствовал о привлечении ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в качестве ответчика и только 24.04.2025 года направил требования об оплате ущерба, ответчик получил данное требование 29.04.2025 года и уже 30.04.2025 года удовлетворил добровольно, в установленный Законом о защите прав потребителей, 10-ти дневный срок, требования потребителя в части оплаты ущерба и расходов по оценке.
Таким образом, требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 127 713,12 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, с указанием на не приведение в исполнении и взыскания штрафа на данную сумму удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 = 10000/2.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 282,64, расходы на представителя, с учетом сложности дела, частичном удовлетворении требований, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, не должен был её оплачивать и соответственно, требования о взыскании оплаченной государственной пошлины с ответчика не подлежит удовлетворению, кроме того в удовлетворении требований имущественного характера, истцу отказано.
С ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-990/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева