77RS0006-02-2022-012139-91

Дело № 2-816/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является ведущим научным сотрудником Российской Академии наук, пишет научные труды, имеет научные публикации. Для публикации своих научных трудов истцу необходимы денежные средства, в связи с чем ответчик предложил истцу, что будет оказывать материальную помощь, в виде оплаты публикаций и оказывать помощь по дому. Взамен этому, истец должен подарить ему квартиру, расположенную по адресуХХХХХ. Совершая сделку по отчуждению своей квартиры, истец надеялся на то, что ответчик будет оказывать пожизненную поддержку и помощь. ФИО2 родственником истца не является. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, путем обмана, относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки истец не понимал в силу своего возраста и состояния здоровья.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (даритель) 23.10.2019 г. заключил с ответчиком ФИО2 (одаряемый) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ (бланк ХХХХХ).

Согласно договору дарения истец подарил ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХХХ, а ответчик с благодарностью принял в дар Долю на Квартиру.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от 23.10.2019 г., в связи с тем, что правовые последствия для сторон по условиям сделки не наступили, истец сослалась на то, что ФИО2 не исполнил условия договоренности, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГГК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5 Как следует из п. 19 договора лица, подписавшие договор в присутствии нотариуса, подтверждают, что содержание договора им полностью понятно, текст договора соответствует намерениям сторон, нотариусом разъяснены последствия совершаемой сделки.

Утверждения истца о неоплате публикаций не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена под влиянием заблуждения, при этом доказательств того, что истец на момент заключения договора дарения страдал психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля ФИО1 не была направлена на заключение договора дарения квартиры, представителем истца не предоставлено; с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец либо его представитель к суду не обратились.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 23.10.2019 г. недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 принял имущество в дар.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с иском в суд ФИО1 обратился 26.09.2022 г., то есть спустя более чем 2 года со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от 23.10.2019 г. недействительным, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истец и его представитель не просят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023 г.