Мировой судья Ватанский С.С. Дело № 11-67/2023
***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП Кольского района «УЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, однако в течение длительного времени не производила оплату коммунальных платежей, в результате чего за период с *** по *** в размере 24 327 руб. 92 коп., а также начислены пени за период с *** по *** в сумме 841 руб. 44 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в вышеуказанных размерах.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 24 327 руб. 92 коп., пени за период с *** по *** в размере 841 руб. 44 коп., всего взыскано 25 169 руб. 36 коп. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 955 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, приведенным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Полагает, что при разрешении спора были нарушены нормы о подсудности, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с отсутствием доказательств фактического потребления коммунальных услуг.
Считает, что права или законные интересы МУП Кольского района «УЖКХ» ответчиком не нарушены, договорных отношений у неё с истцом не имеется.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, выражает мнение о том, что так как решения общего собрания собственников жилья об утверждении внесения оплаты за коммунальные услуги напрямую МУП Кольского района «УЖКХ» не принималось, то обязанности по внесению истцу данной платы у неё не возникло.
Отмечает, что МУП Кольского района «УЖКХ» является муниципальным предприятием, в связи с чем только при наличии договорных отношений собственники оплачивают принятые объемы работ и услуг, подтверждением чего служит акт выполненных работ.
Приводит доводы о том, что направляемые ей платежные документы не соответствуют установленным требованиям, при этом данные документы неправомерно выставляются организацией–посредником филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» с указанием его банковского счета для зачисления коммунальных платежей.
Ссылается на не привлечение к участию в деле управляющей организации, что являлось обязательным исходя из категории спора, а также на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом не учтена правовая позиция ответчика по делу, в частности не дана оценка заявленным ходатайствам, объяснениям, возражениям, не исследованы предоставленные истцом доказательства на предмет относимости и допустимости. Приводит доводы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, указывает, что к исковому заявлению не был приложен оригинал доверенности представителя истца, считает, что имелись основания для оставления иска без движения, а впоследствии возвращения лицу, его подавшему либо прекращения производства по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора и нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядку заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядку контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядку определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядку перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядку изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основаниям и порядку приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также по вопросам, связанным с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют принятые в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с последующими изменениями и дополнениями.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с постановлениями администрации Кольского района Мурманской №, № от *** МУП Кольского района «УЖКХ» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению на территории муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
С *** платежным агентом, отвечающим за начисление коммунальных платежей, выпуск квитанций и сбор денежных средств с потребителей МУП Кольского района «УЖКХ», являлся филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на основании договоров от *** и от ***.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира адрес*** с *** находится в единоличной собственности ФИО1, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с *** ответчик ФИО1 и ***
Ответчик, как собственник указанного жилого помещения, надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 24 327 руб. 92 коп., а также начислены пени за период с *** по *** в сумме 841 руб. 44 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашалась, *** мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по заявлению МУП Кольского района «УЖКХ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 24 327 руб. 92 коп., пени за период с *** по *** в сумме 416 руб. 72 коп., который определением мирового судьи от *** был отменен по заявлению ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на неё обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, мировой судья исходил из доказанности факта предоставления ответчику коммунальных услуг, руководствовался представленным в материалы дела расчетом, признав его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном истцом размере. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца либо иного расчета подлежащей взысканию задолженности и пени, ответчиком ФИО1 представлено не было, равно как не имеется доказательств ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии договорных отношений с истцом, подлежат отклонению, так как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу стороны истца, постановлением администрации Кольского района Мурманской области от *** № управляющей организацией на территории н.п.Пушной Кольского района Мурманской области с *** назначена ООО «УК Териберка» до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса (ООО «Наш Пушной»).
В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
При этом, согласно материалам дела общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адрес***, проведенным *** в форме очно-заочного голосования, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах взыскание образовавшейся задолженности в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» не противоречит действующему законодательству. Кроме того, доказательств тому, что спорные коммунальные услуги были оплачены в адрес управляющей компании, равно как и доказательства выставления двойных квитанций за оказанные услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле управляющей компании не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений прав истца являются необоснованными, поскольку МУП Кольского района «УЖКХ» как коммерческая организация, что соответствует нормам ст.113 Гражданского кодекса РФ, при неоплате потребителями поставляемых данным предприятием коммунальных услуг несет убытки, в связи с чем вправе обратиться за судебной защитой.
Ссылки в жалобе на неправомерное выставление платежных документов и зачисление коммунальных платежей на счет филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск не могут быть приняты во внимание, так как истцом с данной организацией заключен договор от *** № на оказание услуг по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы населенных пунктов Кольского района. При этом, действующее законодательство не содержит ограничений по приему платежным агентом платежей от физических лиц в безналичной форме с зачислением данных средств на счет, не являющийся специальным банковским счетом.
Обосновано отклонены мировым судьей доводы ответчика о нарушении правил подсудности, так как ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен, согласно положениям ст.129 ГПК РФ взыскатель вправе после отмены судебного приказа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства, что и было сделано МУП Кольского района «УЖКХ». С учетом размера заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассмотрение дела было подсудно мировому судье.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.ст.220, 222 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения у мирового судьи не имелось, полномочия представителя МУП Кольского района «УЖКХ», подписавшего иск, подтверждены представленной в материалы дела заверенной копией доверенности, оформленной в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на подписание иска неуполномоченным лицом подлежат отклонению.
Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что ходатайства, заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом, а не обязанностью суда, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указанные ответчиком при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на правильность выводов мирового судьи не влияют, а по существу повторяют позицию, изложенную стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Л. Пелепец