Дело№ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и уточнении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м, в порядке приобретательной давности, уточнении границ указанного земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 ноября 1992 года ФИО6 области был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от 30 декабря 1993 года. В 1999 году ФИО6 передала спорный земельный участок сыну ФИО4, который 29 апреля 1999 года был принят в члены СНТ «Союз», вместе с тем, переход права собственности зарегистрирован не был. Кроме ФИО4 наследником первой очереди за ФИО6 являлась ее дочь ФИО2, наследство после смерти ФИО6 не оформлялось. С 1999 года ФИО4 добросовестно и открыто пользовался своим земельным участком, уплачивал членские взносы. После смерти ФИО4 30 сентября 2006 года в наследство вступила его супруга ФИО1, которая продолжила обрабатывать спорный участок, производила неотделимые улучшения, оплачивала членские взносы, стала членом СНТ «Союз». Таким образом, в силу приобретательной давности она просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок. Также ей были проведены кадастровые работы по измерению площади и границ земельного участка, и было установлено, что реальные границы отличаются, следовательно, требуется уточнение границ земельного участка.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 было подано встречное исковое заявление и принято судом, в котором она просит признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аргументируя свои требования следующим.

ФИО6 являлась собственником спорного земельного участка, 23 сентября 1999 году она умерла. К нотариусу за принятием наследства ни она, ни ее брат ФИО4 не обращались, однако она фактически приняла наследство за своей матерью, а именно продолжила проживать в квартире, где проживала с матерью, пользовалась оставшимися после ее смерти вещами, мебелью, оплачивала коммунальные услуги. Поскольку ФИО2 приняла часть наследства, то считается, что она приняла все наследство, включая и ? доли земельного участка. Поскольку ее брат ФИО4 также фактически принял наследство путем пользования земельным участком, то ФИО1 принадлежит ? доля спорного земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, и настаивает на их удовлетворении. Границы земельного участка просит определить по координатам точек, указанных в заключении кадастрового инженера (л.д. 70). В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

В судебное заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО2 адвокат Мухамедзянов В.В. первоначальные исковые требования признал частично, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, вторую ? доли следует признать за ФИО2 С требованиями об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером согласен.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, первоначальные исковые требования признал (л.д. 129-130).

Третьи лица по первоначальному иску СНТ «Союз», ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

ФИО14 телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает (л.д. 123), ФИО13 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями в части установления границ земельного участка не возражает (л.д. 154), председатель СНТ «Союз» телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску судом была допрошена ФИО10, которая показала, что является дочерью ФИО2 Они проживали вместе с ФИО6 на момент смерти. После смерти бабушки ее мама приняла оставшееся после нее наследство, состоящее из квартиры и предметов обихода. От земельного участка ФИО2 не отказывалась, регулярно ходила туда собирать урожай, на праздники. После смерти ФИО4 в 2006 году, она с ФИО2 пыталась попасть на участок, но их не пустили, сказали, что участок теперь принадлежит ФИО1 О

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62).

У ФИО6 имелись наследники: сын ФИО4 (л.д. 63) и ФИО2 (л.д. 141).

<дата> ФИО6 умерла (л.д. 142).

На момент смерти в одной квартире с ней проживала ФИО2, что подтверждается выпиской (л.д. 204)

Из пояснений сторон следует, что к нотариусу за вступлением в наследство после смерти ни один из наследников не обращался.

На момент смерти ФИО6 действовал Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Согласно статье 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статьей 532 ГК РСФСР было установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (статья 546 ГК РСФСР).

Анализируя показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что и ФИО4 и ФИО2 фактически приняли наследство, так как вступили во владение и пользование наследственным имуществом.

Так, ФИО4 пользовался спорным земельным участком, а ФИО2 предметами домашнего обихода, оставшимися после смерти ФИО6 Следовательно, каждый из них приобрел по ? доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО6, в состав которого входит и спорный земельный участок.

<дата> ФИО4 умер (л.д. 64). Его наследниками являются истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (супруга) и ответчик по первоначальному иску ФИО3 (сын).

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, а также письменного отзыва, следует, что он отказывается от наследства после ФИО4, следовательно, единственным его наследником является ФИО1, которая фактически приняла наследство, в том числе и спорный судебный участок.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, которая не оформлена документально.

Рассматривая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок целиком в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, требовать признания права собственности на имущество может только лицо, которое не является собственником имущества.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что и ФИО1, и ФИО2, как наследники ФИО6 являются обладателями по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (статья 1164 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не может требовать признания права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности, поскольку она является собственником этого участка.

Доводы представителя ФИО1 о том, что истцу по первоначальному иску принадлежит ? доли в праве на спорный земельный участок, а вторая принадлежит ФИО2, следовательно, ФИО1 может требовать признать право собственности на ? доли ответчика по первоначальному иску, судом отвергаются как основанные на неверном понимании правовых норм.

Системный анализ положений главы 16 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при общей долевой собственности на доли делится не сама вещь, а право собственности на нее. Право собственности каждого участника общей долевой собственности охватывает всю вещь, а не какую-либо ее часть, при этом владение, пользование и распоряжение такой вещью возможны только по согласию всех собственников.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен между сособственниками в порядке статьи 252 ГК РФ с выделом доли каждого участника общей долевой собственности, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

Следует признать право собственности на ? доли как за ФИО1, так и за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что сведения о границах спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, они должны быть установлены.

В ходе разбирательства по делу суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, содержащее сведения о поворотных точках и координатах поворотных точек, определяющих границы и размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-72).

Согласно данного заключения установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка на 39 кв. м больше, чем указано в ЕГРН, фактические границы участка не нарушают границы смежных участков.

Владельцы смежных земельных участков СНТ «Союз», ФИО13, ФИО14 против установления границы спорного земельного участка по проекту кадастрового инженера ФИО11 не возражали.

Стороны по делу не высказали своих возражений против установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на разъяснении судом возможности ее проведения.

Поскольку вариант определения границ спорного земельного участка, предложенный в заключении кадастрового инженера, устраивает как стороны по делу, так и третьих лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, увеличение площади участка находится в пределах, установленных пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, то суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040304:443, по каталогу координат, предложенному кадастровым инженером.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующему каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок целиком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковых требований ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040304:443, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов