Дело № 2а-2052/2022
УИД № 61RS0002-01-2022-003559-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Алексеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 38000 рублей.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 38000 рублей. Взыскания денежных средств не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие административного ответчика начальнику <адрес> отделение судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7
Сообщение о результатах рассмотрения данной жалобы административному истцу до настоящего времени не направлено.
Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако материалы исполнительного производства административному истцу не предоставлены до настоящего времени.
Анализ сводки по исполнительному производству позволяет сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должник не вызвался для дачи объяснений, административным ответчиком не осуществлен выход по месту жительства должника, не накладывался арест на имущество, находящееся по месту жительства должника имущество не изымалось, на хранение должнику не передавалось, его оценка и реализация не проводились. Административный ответчик не контролировал исполнение направленных им запросов, которые носят крайне нерегулярный характер.
Таким образом, административным ответчиком не выполнены необходимые исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен контроль за ходом исполнительного производства, не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа.
Административный ответчик имел возможность совершить указанные выше необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении следующих исполнительных действий: выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества; передаче арестованного и изъятого имущество на хранение, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующих исполнительных действий: выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производстве оценки данного имущества, а также не передаче арестованного и изъятого имущество на хранение, в случае установления такового. При этом административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, а именно на неполучение им ответа на жалобу на бездействие административного ответчика, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7, в то время как в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 126 КАС РФ, среди прочих документов, к административному исковому заявлению прилагаются документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ изменил предмет административного иска и окончательно просил суд признать незаконными бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении следующих исполнительных действий: направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества, передаче арестованного и изъятого имущество на хранение; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующих исполнительных действий: выхода по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества, а также передачи арестованного и изъятого имущество на хранение, в случае установления такового; взыскать с административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 жалобу на бездействие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности, которая согласно отчету об отслеживании была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее административный истец не получил, сведений о рассмотрении данной жалобы материалы исполнительного производства не содержат и административными ответчиками суду не представлены.
С учетом изложенного суд признает причину пропуска срока обращения административного истца с иском в суд уважительной и полагает возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № ФС 018272758 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 38000 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг».
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в государственные органы, в том числе органы Росреестра, ГИБДД МВД ФИО1, ФНС, операторам сотовой связи, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД ФИО1, а также в банки, иные кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.
Согласно поступившей информации на имя должника ФИО3 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк ФИО1», АО «Кредит Европа банк», АО «Альфа-банк», <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Вместе с этим в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Конкретный перечь исполнительских действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, определяется судебным приставом самостоятельно. В данном случае, их осуществление на определенный момент при продолжении работы по исполнительному производству не может быть оценено с позиции незаконности.
В связи с поступившими сведениями о наличии у должника открытых счетов в банках и зарегистрированных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, регулярно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО8, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником, в целях установления принадлежащего ему имущества; в неналожении на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; в непроведении оценки данного имущества, в непередаче арестованного и изъятого имущество на хранение.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из доводов административного истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получил.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве в соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, обычной простой почтовой корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП повторно направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).
Закон об исполнительном производстве действительно не указывает, каким образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена лицам, участвующим в исполнительном производстве: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).
Однако, исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона об исполнительном производстве, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Поскольку материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае имеет место незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
Вместе с этим, в настоящее время допущенное нарушение прав истца восстановлено путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем сведениями об отправке (ШПИ 80084274255805).
В остальной части заявленные истцом административные исковые требования административным ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника ФИО3 в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на имущество должника ареста, оценки данного имущества, передаче арестованного и изъятого имущество на хранение, не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение длительного времени с момента получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные действия по обращению на него взыскания фактически не производятся.
Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае не содержат относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения влияют на права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не осуществлении выхода в адрес должника ФИО3 в целях установления принадлежащего ему имущества и дальнейшего наложения на имущество должника ареста.
При этом оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает. Вместе с тем, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению решения суда по данному исполнительному производству.
Административным истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителю за юридические услуги по настоящему административному делу уплачена сумма 15000 рублей.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №20048/21/61026-ИП от 29.03.2021 г., выразившееся в не осуществлении выхода в адрес должника ФИО5 в целях установления принадлежащего ему имущества и дальнейшего наложения на имущество должника ареста и возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению решения суда по данному исполнительному производству.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.