Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Имущество ИП/физ. лица, залоги» № помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - Сибирский Банк ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управляющей компанией, произошел залив из кв. № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (лопнул фильтр ХВС).
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 109 608,91 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 109 608,91 руб., что подтверждается платежным поручением.
К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 109 608,91 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае ФИО2, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.
В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес расходы по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 109 608, 91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные пояснения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО УК «Фаворит» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее полагал вину собственника <адрес> в причиненных убытках доказанной, вопрос об их размере оставил на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО3 был заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Имущество ИП/физ. лица, залоги» № помещения №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного помещения.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управляющей компанией ООО УК «Фаворит», произошел залив из кв. № по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО2 согласно выписке из ЕГРН, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (лопнул фильтр ХВС).
Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 109 608,91 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 109 608,91 руб., что подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании истцом не оспаривалась причина залива – разрыв фильтра тонкой очистки в помещении ванной комнаты.
При этом, доводы истца о наличие избыточного давления в сети не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Согласно ответу АО «Водоканал-Чита» ДД.ММ.ГГГГ отключение водоснабжения, аварийные ситуации отсутствовали.
В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что лопнувший фильтр утилизирован, на исследование представлен быть не может. Более того, сантехниками управляющей организации после их допуска в квартиру были перекрыты задвижки внутри жилого помещения.
Соответственно, суд приходит к однозначному выводу, что залив произошел в результате прорыва системы водоснабжения в квартире ФИО2 после первого запирающего устройства, а значит, в границах ответственности собственника жилого помещения.
Доказательств наличия избыточного давления в системе, гидроудара, порыва на общедомовом имуществе в материалы дела не предоставлено.
Оспаривая размер стоимости ремонтно – восстановительных работ ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу <адрес> составило 11 336 руб.
В судебном заседании экспертом ФИО5 указано, что собственником помещения ФИО3 не были предоставлены какие-либо платежные документы. Напротив им указано, что после просыхания электропроводка функционировала в полном объеме, расходы на ее восстановление не понесены. Также не были представлены чеки относительно слива воды с потолка.
Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, соответствуют описательной и исследовательской части, в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие вопросы на поставленные вопросы.
Так как к исковому заявлению приложен лишь акт осмотра помещения ИП ФИО3, без приложения расчета страховой выплаты и подтверждающих слив воды с потолка платежных документов, суд приходит к выводу о недоказанности размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 336 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены судом в объеме 10, 34 % (11 336 * 100 / 109 608, 91), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 443, 38 руб. (4 288 * 10,34%).
В аналогичном порядке в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на представителя за составление иска и предъявление его в суд, являющиеся разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы.
В соответствии с платежным документов истцом понесены расходы на представителя в размере 11 500 руб.
Следовательно, взысканию подлежит 1 189, 10 руб. (11 500 * 10, 34%).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ФИО2 внесено 25 000 руб.
Так как истцу отказано в иске на 89, 66 % (100 – 10, 34), то в пользу ФИО2 с ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 22 415 руб. (25 000 * 89, 66%)
Окончательно путем взаимозачета с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 9 446, 52 руб. (22 415 – (11 336+ 443, 38 + 1 189, 10)).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 336 руб., государственную пошлину в размере 443, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 189, 10 руб., всего 12 968, 48 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 415 руб.
Окончательно путем взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 9 446, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.