Решение по делу № 2А-3542/2023 от 27.12.2023 - о признании бездействия <ФИО> <ФИО> И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Дело №а-3542/2023

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 К.Р., ФИО4 ФИО1 И.О. и Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия ФИО4 ФИО1 И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по СК ФИО5 К.Р., ФИО4 УФССП по СК ФИО1 И.О., УФССП России по СК, ФИО1 УФССП по СК о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО5 К.Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО9 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако, до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и считает, что имеется его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного периода времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Так, в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не был осуществлен выход по адресу должника-гражданина, указанный в исполнительном документе или установленный в процессе совершения исполнительских действий, с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В результате не совершения выхода, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника, не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, не указание сведений о результатах имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Так же, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр о зарегистрированных правах должника на территории РФ, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, ФИО2, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и не произведен арест выявленного имущества, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия ФИО4 УФССП по СК ФИО1 И.О., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие ФИО4 УФССП по СК в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Р. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Р. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и права взыскателя.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО1 И.О., судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 К.Р., в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие структурного подразделения и судебного пристава-исполнителя

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо –должник ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, ФИО2 данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - ФИО2 данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО5 К.Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в отношении должника ФИО9 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния. В соответствии с ответами, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на которых отсутствовали. В АО «Тинькофф ФИО2», АО «Газпромбанк», ФИО2 ПАО «Траст», ФИО2 ПАО ФК «открытие» ОАО «Газэнергобанк», КБ «Ренесанс ФИО2», ООО «Хоум кредит энд финанс ФИО2», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «ФИО2 Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк ФИО2», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2», ПАО «НИКО-ФИО2», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФИО2 Зенит», ПАО ФИО2 «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО2 реконструкции и развития», РНКБ ФИО2 (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиенбанк» (АО), АКБ «Абсолют ФИО2» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (АО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-ФИО2», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН ФИО2», АО «Росссельхозбанк», АО «СМП ФИО2», АО «Экспобанк»,АО АКБ «Форштадт», АО ФИО2 «Объединенный капитал», АО ФИО2 «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО Альфа-ФИО2», АО «ФИО2 Интеза», АО «ФИО2 «АГРОРОС», АО «БКС ФИО2», АО «АБМ ФИО2», АО «ИШБАНК», АО «ОТП ФИО2», ФИО2 ВТБ (ПАО), ФИО2 ГПБ (АО), ФИО2 «Левобережнай» (ПАО), Головной офис ФИО2 ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО2 «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П. ФИО2» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО ФИО2 «Финсервис», ООО КБ «СИНКОБАНК», ООО КБЭР «ФИО2 Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк»», ООО «ФИО2 131», ООО «Бланк ФИО2», ООО «Драйв Клик ФИО2», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2», ПАО «НИКО-ФИО2» денежных счетов у должника не имеется. В АО «Почта ФИО2» имеются счета у должника, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты/обременения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «МТС-ФИО2» у должника также имеются счета, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты/обременения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем вынесен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснены положения ст. 446 ГПК РФ, о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден ФИО4 отделения, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес НАО ПКО «ПКБ».

Иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат.

Взыскание по исполнительному производству №-ИП не производилось, задолженность составляет 27754,96 рублей.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.Р. был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ФИО4 УФССП по СК в рамках настоящего исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226 -227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по СК ФИО5 К.Р., ФИО4 УФССП по СК ФИО1 И.О., УФССП России по СК, ФИО1 УФССП по СК о признании незаконным бездействия ФИО4 УФССП по СК в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Р. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.Р. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных ремитирующих и контрольных органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, возложении на должностных лиц территориального подразделения обязанности устранить нарушения норм права и права взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина