Дело №...

52RS0№...-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 января 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) Советским районным судом (адрес), рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО "ФИО1" о защите прав потребителя. Решением суда от (дата) по делу №... суд

постановил:

иск ФИО2 к АО "РТК" о защите прав потребителя признать обоснованным и удовлетворить.

Решение от (дата) по делу №... АО "РТК" исполнено. Так, платежным поручением №... от (дата) во исполнение решения суда, АО "РТК" добровольно выплатило ФИО2 присужденные решением суда денежные средства посредством почтового перевода по договору N 937 от (дата) с ФГУП "Почта России" в размере 107 490 рублей.

Решением от (дата) по делу №... суд обязал ФИО2 передать АО "РТК" спорный товар в офис продаж по месту его приобретения. Однако, по настоящее время, сотовый телефон "Apple iPhone 14 Pro 128Gb deep purple", IMEI: №..., в АО "РТК" не возвращен истцом.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 вернуть сотовый телефон "Apple iPhone 14 Pro 128Gb deep purple", IMEI: №...; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 781 рубля 98 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда; расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 625 рублей 44 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила ело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда (адрес) от (дата) по исковому заявлению ФИО2 к АО "РТК" о защите прав потребителей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО2 с АО "РТК" взысканы денежные средства за оплаченный товар в сумме 107 490 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 241 рубля 24 копеек; неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества (107 490 рублей) в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказано.

Также суд обязал ФИО2 в течение 10 дней после получения денежных средств за оплаченный товар в сумме 107 490 рублей возвратить АО "ФИО1" телефон "Apple iPhone 14 PRO 128GB" IMEI №....

Решение не обжаловано и вступило в законную силу (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон "Apple iPhone 14 Pro 128Gb deep purple", IMEI: №..., обосновывая это тем, что решение суда истцом исполнено в полном объеме, а сотовый телефон до настоящего времени ею не возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона истца представила в суд акт приема-передачи товара от (дата), из которого следует, что сотовый телефон "Apple iPhone 14 Pro 128Gb deep purple", IMEI: №..., был передан истцом (дата) во исполнение решения суда от (дата) в магазине истца по адресу г. (адрес) ФИО6 (адрес). На данном акте присутствует подпись сотрудника истца ФИО5, а также печать общества.

Стороной истца данный акт, а также факт передачи телефона в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований АО "РТК" об обязании истца передать сотовый телефон у суда не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Данная позиция исходит из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, в том числе, в определении от (дата) N 2907-О, согласно которому в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Спорные правоотношения (несмотря на указание в решении стоимости сотового телефона) не являются денежными: суд обязал возвратить истца ФИО2, а по настоящему делу ответчика, сотовый телефон, а не денежные средства. Следовательно, взыскание с ответчика процентов за незаконное удержание сотового телефона является необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что надлежащее исполнение истцом решения Советского районного суда (адрес) от (дата) произведено не (дата), как это указано в иске, а (дата) - в момент перечисления банком денежных средств по исполнительному листу.

Доводы истца о надлежащем исполнении решения в части выплаты стоимости телефона (дата) являются несостоятельными, поскольку ответчик о необходимости получения денег почтовым переводом извещена не была, в своем заявлении, принятом истцом (дата), о добровольном исполнении решения суда указала реквизиты своего банковского счета, на который и просила перечислить денежные средства.

Письмо, на которое ссылается сторона истца как на доказательство уведомления ответчика о необходимости получения денежных средств с ШПИ 80103792931647, направленное истцу (дата), является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно материалам дела №... почтовым отправлением с указанным ШПИ кодом была направлена апелляционная жалоба АО "РТК", в тексте которой отсутствует указание на необходимость получения почтового перевода.

С учетом установленных по делу обстоятельств каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо их части у суда не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированно решение составлено 28.01.2025