Решение по делу № 2-6557/2024 от 30.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным.

Гражданское дело № 2-734/2025 (2-6557/2024;)

54RS0007-01-2024-006343-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк фио4, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению фио2, - фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению фио2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 890 835,40 руб.; задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 036 756,02 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 837,96 руб.; возврате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., оплаченную по платежному поручению № от /дата/.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» денежную сумму в размере 4 483 000,00 руб. под 17,5% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика фио2, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства №П01 от /дата/. Также /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» кредитный лимит на денежную сумму в размере 4 692 598,0 руб. под 19,24% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика фио2, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства №П01 от /дата/. Кроме того, между истцом и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог имущественные права требования денежных обязательств по Муниципальному контракту № от /дата/, ремонт автомобильной дороги ул. <адрес> в <адрес> фио1 <адрес> фио1 <адрес>, заключенный между заемщиком и Администрацией фио1 <адрес>. Поскольку ответчик ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Также в ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление фио2 с требованиями о признании договора поручительства №П01 от /дата/ прекращенным, поскольку банк утратил предмет залога и обратить взыскание на него не представляется возможным. /дата/ между Администрацией фио1 <адрес> фио1 <адрес> и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от /дата/ об изменении раздела 14 контракта, а именно адреса и реквизитов подрядчика. /дата/ Администрацией фио1 <адрес> в ПАО Сбербанк была направлена информация об изменении контракта. /дата/ ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» были оплачены работы по контракту в размере 6 703 712,02 руб. по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении №. Банк не требовал от залогодателя дополнительные документы и информацию относительно предмета залога, проверку предмета залога не осуществлял, а также не обращался с заменой предмета залога, в связи с чем утрата залога произошла по вине Банка. Кроме того, Банк ввел поручителя в существенное заблуждение относительно условий взаимодействия всех договоров, а именно кредитного договора, договора залога и поручительства, что влечет оспоримость поручительства согласно ст. 178 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк по доверенности фио4 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений, требования встречного иска не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску фио2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований первоначального иска, поддержав доводы и требования встречного иска.

Представитель третьего лица Администрации фио1 <адрес> фио1 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по первоначальному иску фио2, изучив материалы дела, и, исследовав, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от /дата/ №-П, от /дата/ №-П; Определение от /дата/ №-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» денежную сумму в размере 4 483 000,00 руб. под 17,5% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.42-51 т. 2).

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика фио2, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства №П01 от /дата/ (л.д.35-41 т.2).

Между ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и Администрацией Мошковского фио1 <адрес> фио1 <адрес> /дата/ был заключен муниципальный контракт № (л.д.57-78 т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. <адрес> в <адрес> фио1 <адрес> фио1 <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки.

/дата/ между ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и Администрацией Мошковского фио1 <адрес> фио1 <адрес> заключено дополнительное соглашение № к указанному муниципальному контракту (л.д.54 т.1), согласно которому цена контракта составила 6 703 712,02 руб.

/дата/ к контракту заключено Дополнительное соглашение № между ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и Администрацией фио1 <адрес> фио1 <адрес> о внесении изменения в части реквизитов Подрядчика.

Заявление о заключении дополнительного соглашения к Договору и уведомление об изменении реквизитов в Контракте в адрес ПАО Сбербанк не поступали.

Также /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» кредитный лимит на денежную сумму в размере 4 692 598,00 руб. под 19,24% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.193-202 т.1).

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика фио2, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства №П01 от /дата/ (л.д.189-192 т.1).

Кроме того, между истцом и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог имущественные права требования денежных обязательств по Муниципальному контракту № от /дата/, ремонт автомобильной дороги ул. <адрес> в <адрес> фио1 <адрес> фио1 <адрес>, заключенный между заемщиком и Администрацией фио1 <адрес> (л.д.184-188 т.1).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от /дата/ о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 88-93 т.1), однако никаких действий, направленных на исполнение требований со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 890 835,40 руб., из которых 3 684 213,30 руб. – просроченный основной долг, 175 115,86 руб. – просроченные проценты, 31 506,24 руб. – неустойка; а также задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 036 756,02 руб., из которых 4 692 598,00 руб. – просроченный основной долг, 330 743,54 руб. – просроченные проценты, 13 414,48 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении требований встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как следует из текста встречного искового заявления /дата/ Администрацией фио1 <адрес> фио1 <адрес> в ПАО Сбербанк была направлена информация об изменении реквизитов Контракта.

Довод об уведомлении Банка документально не подтверждается, к встречному исковому заявлению не приложены письменные доказательства, при том, что Истец заявляет не о своих выполненных обязательствах и действиях, а о якобы произведенных действиях третьего лица (Администрации).

В пункте 12.1.8. Договора установлено, Заемщик не вправе без письменного согласия Кредитора вносить изменения в Контракт, предусматривающие осуществление расчетов по Контракту через Счета Заемщика, открытые в других банках либо других филиалах ПАО Сбербанк и/или перечисление денежных средств, причитающихся Заемщику по Контракту, на счета Заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах ПАО Сбербанк и/или осуществление расчетов по Контракту с использованием векселей и/или путем проведения взаиморасчетов.

Согласно пункту 5.14 Общих условий договора залога (по состоянию на /дата/) Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, и /или наступления события, влияющего на действительность прав по Контракту, немедленно, но не позднее 2 (Двух) рабочих дней с того момента, как Залогодателю стало известно об этих обстоятельствах (пункт 5.14);

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, что Заемщиком были приняты все необходимые обязанности по уведомлению и получению письменного согласия Банка о внесении изменения в Контракт, также отсутствует заключенное дополнительное соглашение о праве Банка о списании денежных средств со счетов Заемщика, открытых в сторонних Банках.

К встречному исковому заявлению не приложены письменные доказательства (платежное поручение) об оплате денежных средств по Контракту, суд полагает, что к данному доводу следует отнестись критически.

При этом фио2 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК»; поручителем по договору поручительства №П01 от /дата/, заключенного в обеспечение Договора № от /дата/ ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК»; учредителем ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» (100 % размер доли).

Также суд находит заслуживающими внимание доводы о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, что смена банковских реквизитов в Контракте произошла по обстоятельствам, зависящим от ПАО Сбербанк, являясь директором ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» / поручителем ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» своим бездействием истец по встречному иску привела к тому, что ПАО Сбербанк не имел право на списание денежных средств, полученных по Контракту, со счета, открытого в стороннем Банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», своим действием привела к тому, что без письменного согласия Кредитора ПАО Сбербанк сменила реквизиты в Контракте, что привело к тому, что фио2 получила деньги по Контракту в размере 6 703 712,02 руб. и не направила данные денежные средства в погашение задолженности по договору перед ПАО Сбербанк.

Также суд полагает, что доводы истца по встречному иску о том, что банк ввел поручителя в существенное заблуждение на основании ст. 178 ГК РФ3 является несостоятельным и не имеет правового значения, поскольку имеется явное недобросовестное поведения истца по встречному.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Значимым критерием для оценки заблуждения как основания для признания сделки порочной является «существенность заблуждения».

В п. 2 ст. 178 ГК РФ установлены условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, статья 178 ГК РФ предусматривает последствие заключения сделки с пороком воли.

В своих доводах истец по встречному иску ссылается только на нормы права гражданского законодательства, без указания, а в чем именно заключалось заблуждение относительно заключенного кредитного договора (фио2 подписывала документы от лица Генерального директора ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК»), договора залога (фио2 подписывала документы от лица Генерального директора ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК»), договора поручительства (фио2 подписывала документы от своего имени), при том, что кредитные средства ПАО Сбербанк по договору заемщику были перечислены в полном размере 4 692 598,00 руб. и до обращения ПАО Сбербанк с иском в суд о взыскании просроченной задолженности по договору фио2 не обращалась в суд с заявлением о признании кредитного договора или договора поручительства недействительным/незаключенным.

Истец после заключения Договора с ПАО Сбербанк и получения кредитах средств в течение 2 (Двух) лет не заявляла, что находилась в состоянии заблуждения, но данное состояние проявилось у Истца только тогда, когда ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору, при этом Истец не указывает какой порок воли преобладал при подписании Договора поручительства и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению денежных средств по Контракту и распоряжение данными денежными средства по своему усмотрению в нарушение заключенного Договора ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» с ПАО Сбербанк.

Истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлены доказательства (медицинская карта, справки о состоянии здоровья)/заключение судебно-психиатрической экспертизы), что фио2 в момент подписания кредитно-обеспечительной документации: кредитного договора, договора залога и договора поручительства была недееспособна, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с поручителя кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между Банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед Банком в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из указанной нормы права следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть, как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения возврата кредита по договору предоставлено поручительство на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от /дата/, заключенного с фио2 (п. 9.1.1. Кредитный договор).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением должником ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» всех обязательств по Договору № от /дата/.

Согласно п.3.1. Общих условий договора поручительства № (по состоянию на /дата/) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Договор вступает в силу с даты его заключения, договор и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (п. 5 Договора поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель согласен отвечать по договору на измененных условиях за исполнение Должником обязательств по основному договору в случае изменения основного договора по соглашению, заключенного между Банком и должником, или изменения основного договора Банком в одностороннем порядке (при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшении срока действия основного договора при частичном срочном погашении, при увеличении размера процентов за пользование кредитом и пр.)

При изменении условий основного договора, свыше установленных пунктом 3 договора пределов, не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий договора, поручитель согласен отвечать по договору на измененных условиях Основного договора.

На основании вышеизложенного, условия договора не изменялись, в рамках договора дополнительные соглашения не заключались, обеспеченное поручительством обязательство не было изменено без согласия поручителя, что повлекло бы за собой увеличение ответственности ли иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено материалами дела, в качестве обеспечения возврата кредита по договору предоставлено поручительство на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от /дата/, заключенного с фио2

Цель кредита по договору - пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение обязательств по Муниципальному контракту № от /дата/ на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту автомобильной дороги по ул. <адрес> в <адрес> фио1 <адрес> фио1 <адрес>, в том числе с применением расчетов по безотзывному покрытому документарному.

Заключение договора с целью пополнения оборотных средств юридического лица исключает применение к данным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку цель вступления в кредитные отношения носит предпринимательский характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 890 835,40 руб. и задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 036 756,02 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 52 837,96 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от /дата/, подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков фио2, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» (ИНН <***>, ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК»ГНР 1205400038953) задолженность по кредитному у договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 890 835,40 руб., из которых просроченный основной долг - 3 684 213,30 руб., просроченные проценты – 175 115,86 руб., неустойка 31 506,24 руб.; задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 036 756,02 руб., из которых просроченный основной долг – 4 692 598,00 руб., просроченные проценты – 330 743,54 руб., неустойка – 13 414,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 837,96 руб., а всего взыскать 8 980 429,38 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей, 38 копеек).

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № от /дата/.

В удовлетворении встречных исковых требований фио2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.