Решение по делу № 2-2463/2022 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

К делу номер

УИД 23RS0номер-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 3 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО6

с участием: представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 378 800 рублей, а также судебные расходы в размере 31 988 рублей.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на участке автодороги М-4 ДОН 1360 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств, автомобилем ХОНДА с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем истцу и автомобилем ХУНДАЙ ПОРТЕР с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХУНДАЙ ПОРТЕР с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО2 На момент ДТП транспортное средство ХУНДАЙ ПОРТЕР с государственным регистрационным знаком <***> регион, не было застраховано в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования, но ответчик не стал в добровольном порядке выплачивать необходимую сумму для восстановительного ремонта, вследствие чего истец вынужден решать данную проблему в судебном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства составляет 378 800 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 276 806 рублей, а также судебные расходы в размере 31 988 рублей.

ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные требования иска ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на участке автодороги М-4 ДОН 1360 км. + 500 м. ФИО2, управляя автомобилем ХУНДАЙ ПОРТЕР с государственным регистрационным знаком <***> регион, при движении по участку автодороги с заснеженным и скользким покрытием дороги не обеспечил контроль над скоростью своего движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля при этом выехал на соседнюю слева полосу и допустил столкновение с двигавшимся слева попутно без изменения движения автомобилем ХОНДА с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3, тем саамы нарушил п. 10.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством ХУНДАЙ ПОРТЕР с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО Тинькофф ХХХ 0216702810, которым застрахована гражданская ответственность ФИО4, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ номерКГ21-1-ВЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, то есть без передачи права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем именно ФИО4 признается законом в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный имуществу ФИО3 вред.

Таким образом, ФИО4 по рассматриваемому делу является надлежащим ответчиком.

Для определения размера причиненного вреда судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая компания «МИР», рыночная стоимость автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП составляет 302 000 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП составляет 34 194 рубля.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не оспаривались сторонами.

Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 276 806 рублей (302 000 – 34 194 = 276 806).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что ФИО3 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; по оплате стоимости производства независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором номер от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 25 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 988 руб, поскольку уточненные исковые требования суд удовлетворяет в размере 276 806 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 806 рублей, а также судебные расходы в размере 30 968 рублей, а всего взыскать 307 774 (триста семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Чехутская Н.П.