САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16866/2023

78RS0019-01-2022-017871-79

Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-5445/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, запрете совершения действий в отношении квартиры.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, запрете совершения сделок в ее отношении.

16.02.2023 ответчиком подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 частная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, а именно до 03.04.2023.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 частная жалоба возвращена ответчику по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суд апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в нарушение разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к ней не приложены документы, подтверждающие право представителя на подписание частной жалобы (документ, свидетельствующий о наличии у него высшего образования или ученой степени по юридической специальности либо документы, удостоверяющие статус адвоката).

Копия определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 направлена ответчику по адресу: <адрес>, указанного в тексте частной жалобы и 15.03.2023 прибыла в место вручения, а 23.03.2023 возвращена за истечением срока хранения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 06.03.2023, в назначенный срок не устранены.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции известен его адрес для корреспонденции или просьба о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, поскольку из содержания частной жалобы ответчика не усматривается какой-либо иной его адрес, в связи с чем судом обоснованно направлено определение по адресу места жительства ответчика.

Указание в частной жалобе ответчика о преждевременном вынесении определения о возвращении частной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, с учетом следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы ответчика судом проанализирован отчет АО «Почта России», а потому оснований полагать, что при уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции им будут исправлены недостатки частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком поздно переданы документы в почтовое отделение не имелось.

Указание ответчика в частной жалобе на невозможность своевременного получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение адресатом направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, приравнивается к получению такого сообщения. Указывая только адрес своего проживания в тексте частной жалобы, ответчику надлежало предпринять меры, направленные на контроль за поступающей ему корреспонденцией, в то время как данное действие совершено не было.

При таком положении правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: