УИД 74RS0004-01-2022-007863-55

Дело № 2а-6668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3; о возложении обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать исполнение постановления от 05.03.2022 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума с уведомлением пенсионного фонда; о признании незаконным решения от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству. 22.02.2022 подал заявление ответчику о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, однако, вынесенное постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума не исполняется, чем нарушаются его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района г. Челябинска», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», АО «Уральская теплосетевая компания», ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, состоящее из 22 исполнительных производств в пользу взыскателей: ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района г. Челябинска», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», АО «Уральская теплосетевая компания», ФИО4, а также о взыскании исполнительского сбора.

Часть 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

25.02.2022 ФИО1 обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

02.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, о чем принято постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.03.2022 обращено взыскание на пенсию ФИО1 Согласно данному постановлению заявление ФИО1 удовлетворено о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность сохранять должнику ежемесячно пенсию в размере прожиточного минимума.

03.03.2022 ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Челябинска жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с просьбой запретить производить удержания из пенсии, оставляя менее прожиточного минимума.

14.03.2022 старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся несохранении ему доходов в размере прожиточного минимума. В удовлетворении данной жалобы отказано, так как 05.03.2022 должностным лицом принято соответствующее постановление, которое направлено в отделение пенсионного фонда.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства сохранен доход в размере прожиточного минимума. Ранее принятые судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы отменены, в пенсионный орган направлено новое постановление от 05.03.2022. Доказательств, подтверждающих удержание из пенсии должника сумм, превышающих установленный постановлением размер, не представлено.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в уклонении от исполнения служебных обязанностей, не установлено. Основания для возложения обязанности проконтролировать исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 по отказу 14.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку жалоба рассмотрена в установленный срок, по существу заданных вопросов даны ответы, копия постановления вручена должнику.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.

По делу не установлено необходимой совокупности условий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.