Дело № 1-5/2023
УИД 55RS0010-01-2022-000403-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омской области 19 июля 2023 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственных обвинителей Бартенева С.М., Москаленко И.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кириченко В.П., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.10.2022, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа 20 минут 25.07.2022, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади, прилегающей к магазину, расположенному по ул. Избышева, д. 15 А, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что Потерпевший №1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, после чего ФИО3 повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы. В продолжение задуманного, взял из багажника своего автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***> регион топор, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, который сопротивления ФИО3 не оказывал и, удерживая в правой руке топор, используя его в качестве оружия, с целью убийства, нанес данным топором один удар острием и один удар обухом в область головы Потерпевший №1, однако свой преступный умысел ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены очевидцами преступления.
В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны звездчатой формы в лобной области слева, в проекции лобного бугра, горизонтально ориентированной линейной формы рвано-ушибленной раны, в надбровной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа и в области угла нижней челюсти справа, а также кровоподтека в параорбитальной области справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО3 не признал, заявив о том, что ударов топором потерпевшему не наносил. В ночное время 25.07.2022 между Потерпевший №1 и ФИО5 №5 возник конфликт, который он пытался уладить. Однако получил удар кулаком в лицо от Потерпевший №1, в ответ он также нанес удар кулаком в лицо потерпевшему. Они схватились друг за друга и упали на землю. Потерпевший №1 упал лицом вниз на асфальт, а он упал на него сверху. Сидя на потерпевшем, ударил его лицом об асфальт два раза, у Потерпевший №1 на боковой части лица появилась кровь. Затем он встал и направился к своему автомобилю, где из багажника взял топор. Когда вернулся назад, Потерпевший №1 уже поднялся с земли, и он последнему нанес еще два удара кулаком правой рукой. При этом топор держал в левой руке и ударов им не наносил.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках со свидетелями.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 6.09.2022 ФИО3 показал, что около 01 часа 25.07.2022 находился возле магазина по ул. Избышева в с. Большие Уки, где увидел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5 №5, поэтому подошел к ним. Как только он подошел к Потерпевший №1, тот ему нанес удар кулаком в челюсть. После этого они схватились друг за друга и упали вместе на землю. Потерпевший №1 упал боком, а он на него сверху. Лежа на потерпевшем, нанес ему три удара кулаком в область лица. Затем встал и отошел от Потерпевший №1, последний оставался на земле (т. 1 л.д. 82-83).
В ходе дополнительного допроса подозреваемого 14.10.2022 ФИО3 подтвердил свои прежние показания, дополнительно указав, что в ночное время 25.07.2022 у него действительно произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний нанес ему один удар в область лица. После этого они схватились друг за друга и упали, при этом Потерпевший №1 упал лицом вниз, ударившись об асфальт. Потерпевший лежал на земле боком, он ему нанес три удара кулаком в лицо, а также несколько раз ударил головой об асфальт. В этот момент Потерпевший №1 его оскорбил, что его больше разозлило. Тогда он взял из багажника своего автомобиля топор, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, и нанес несколько ударов по лицу правой рукой, а топор держал в левой руке и ударов им не наносил. Однако не помнит, как топор выбыл из его владения, но позже нашел топор, который положил в багажник своего автомобиля (т. 1 л.д. 188-190).
В ходе очных ставок с Потерпевший №1, ФИО5 №2 14.10.2022 ФИО3 также пояснял, что когда он вернулся с топором, нанес несколько ударов кулаком правой рукой по лицу лежащего Потерпевший №1, при этом топор держал в левой руке и ударов им не наносил (т. 1 л.д. 176-179, 184-187).
Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 17.10.2022 следует, чтоподсудимый полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1 не совершал. Он был возмущен поведением Потерпевший №1, который первым нанес ему удар по лицу, в связи с чем причинил потерпевшему телесные повреждения руками, топор в качестве оружия не применял (т. 1 л.д. 218-220).
При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2022 и 30.12.2022, ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 48-50, 81-83).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что изложенное он поддерживает не в полном объеме, так как по возвращении с топором, наносил удары правой рукой по стоящему Потерпевший №1, а не лежащему, как на то имеется указание в протоколах допроса и очных ставок с его участием.
Из материалов уголовного дела видно, что достоверность содержащихся в протоколах следственных действий сведений, проведенных с участием подсудимого ФИО3, его защитника, свидетелей Потерпевший №1, ФИО5 №2 удостоверены подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам их проведения не имели.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время 25.07.2022 на площади по ул. Избышева, д. 15 А в с. Большие Уки, нанес ФИО3 один удар в лицо, в ответ получил два удара кулаком в лицо, вследствие чего упал лицом на асфальт. От удара об асфальт на лице появилась кровь. Когда он перевернулся на спину, ФИО3 сел на него и нанес ему еще один удар кулаком в лицо, при этом удары топором не наносились.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что около 23 часов 24.07.2022 он находился возле магазина по ул. Избышева, д. 15 А в с. Большие Уки, где выпивал крепкое пиво, в связи с чем находился в сильном алкогольном опьянении. Утром 25.07.2022 проснулся и почувствовал, что прилип лицом к подушке, на которой была кровь. Бывшая супруга рассказала, что его ночью избил ФИО3, поскольку он его ударил первым. Также она пояснила, что ФИО3 бил его топором по голове. Действительно в области лба у него имелись глубокие рваные раны, из-за чего он обратился в медицинское учреждение, однако ему не нанесли швы, так как раны были инфицированы. Он допускает, что он мог быть инициатором конфликта, но это не являлось поводом для нанесения ударов топором по голове. Спустя три дня к нему приезжал ФИО3, они поговорили, в настоящее время претензий к нему не имеет, находятся в приятельских отношениях (т. 1 л.д. 63-64).
После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснив, что удары топором ему не наносились.
ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что он видел, как Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо ФИО3 Затем ФИО3 повалил потерпевшего на землю, и в ответ нанес два удара кулаком в лицо. В какое-то время у ФИО3 в руках появился топор, однако не помнит, чтоб топором наносились удары потерпевшему.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в рамках очной ставки с подсудимым 14.10.2022, где он показал, что около 01 часа 25.07.2022 он с ФИО2 находились возле магазина по ул. Избышева в с. Большие Уки. Недалеко от них находились ФИО3, ФИО5 №5, ФИО5 №1, Потерпевший №1 Причем ФИО3 разговаривал на повышенных тонах с Потерпевший №1, после чего последний нанес один удар кулаком в лицо ФИО3 В ответ ФИО3 повалил на землю потерпевшего и ударил не менее двух раз кулаком в область лица. Затем ФИО3 подошел к автомобилю Нива Шевроле, где из багажника взял топор стандартного размера и направился к Потерпевший №1, который пытался встать с земли, однако ФИО3 нанес ему два удара по голове острием топора. Данный топор кто-то выхватил из рук ФИО3 и унес (т.1 л.д. 69-70).
В ходе очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО5 №2, последний настаивал на том, что ФИО3 нанес по стоящему Потерпевший №1 два удара обухом топора. В момент нанесения ударов топором ФИО3 пытались успокоить, не давая нанести сильные удары (т. 1 л.д. 184-187).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время не помнит про нанесение ударов топором. Вместе с тем раньше лучше помнил события.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком ФИО3, последний в ответ ударил потерпевшего, отчего он упал на землю спиной. Тогда ФИО3 сел сверху и стал наносить удары кулаком по лицу, очевидцы пытались их разнять. Потом ФИО3 принес топор, но им удары Потерпевший №1 не наносил, а нанес один удар кулаком.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе в рамках очной ставки с подсудимым 14.10.2022, где она показала, что около 01 часа 10 минут 25.07.2022 пришла к магазину за Потерпевший №1 В это время к магазину подъехал автомобиль Нива Шевроле, из которого вышел мужчина, позже ей стало известно, что это ФИО3 В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и ударил его кулаком в лицо. ФИО3 толкнул Потерпевший №1, отчего он упал спиной на асфальт. После ФИО3 сел сверху на Потерпевший №1 и ударил его кулаком в лицо около трех раз, от нанесенных ударов крови не было. Кто-то из очевидцев оттащил ФИО3 В тот момент, когда она помогала встать с земли Потерпевший №1, ФИО3 подошел с топором со словами: «Я тебе сейчас отрублю голову». Она испугалась, так как ФИО3 был агрессивным, она стала хвататься за топор. Однако ФИО3 наклонился и нанес Потерпевший №1 один удар обухом топора по голове, а следом второй. ФИО3 целился в голову Потерпевший №1 и бил клинком топора, но поскольку его держали, не мог точно нанести удар. Очевидцы оттащили ФИО3 Она находилась над Потерпевший №1, у которого с лобной части головы сильно шла кровь. ФИО3 пытался еще раз ударить Потерпевший №1, но его держали очевидцы, в это время при нем не было топора. Потом ФИО3 искал свой топор, при этом говорил, что убьет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-118).
В ходе дополнительного допроса 14.10.2022 свидетель Потерпевший №1 на статистах продемонстрировала, как ФИО3 наносил удары топором Потерпевший №1 Так, она находилась возле ног лежащего Потерпевший №1 с левой стороны, в этой же стороне находился ФИО3 с топором. Первый удар ФИО3 нанес обухом топора в область головы Потерпевший №1 Второй удар ФИО3 стал наносить острием топора в область головы Потерпевший №1, но она в это время его схватила за руки. При этом ФИО3 держал топор двумя руками, она схватилась за топор, чтобы он не смог больше нанести ударов Потерпевший №1 Подоспевшие очевидцы забрали у ФИО3 топор (т. 1 л.д. 169-171).
В ходе очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем Потерпевший №1, последняя показала, что ФИО3 топором нанес два удара по голове Потерпевший №1, при этом она и очевидцы ФИО3 останавливали. Впоследствии изменила показания, указав, что на улице было темно и ей показалось, что ФИО3 ударил топором Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-179).
Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив, что протоколы допросов подписала не читая, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.
Со слов свидетеля ФИО5 №8 следует, что он видел, как ФИО3 взял из автомобиля топор и направился к Потерпевший №1 Других обстоятельств произошедшего не видел, так как уехал с места конфликта.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, из показаний которого следует, что около 23 часов 24.07.2022 он находился возле магазина по ул. Избышева в с. Большие Уки, там находились его знакомые ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №14. После 01 часа 25.07.2022 возле магазина началась драка. ФИО3 подошел к своему автомобилю, снял футболку, открыл багажник автомобиля, взял топор. Далее ФИО3 подошел к мужчине и нанес ему два удара топором по голове. Женщина, которая стояла рядом хватала за руки ФИО3, не давая наносить удары топором по голове, также находившиеся рядом очевидцы пытались успокоить ФИО3 Спустя время ФИО5 №10 принес топор, который поставил за автомобиль ФИО5 №14. Когда все успокоились ФИО3 забрал топор (т. 1 л.д. 119-120).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 №8 подтвердил частично, пояснив, что он видел лишь замахи топором.
Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам показания, данными в суде потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО5 №2, Потерпевший №1, ФИО5 №8, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат ранее данным показаниям.
Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 не видел.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, из показаний которого следует, что около 23 часов 24.07.2022 он находился возле магазина по ул. Избышева в с. Большие Уки, со своими знакомыми ФИО5 №4, ФИО5 №14, ФИО4 и ФИО5 №8. Около 01 часа 25.07.2022 Потерпевший №1 нанес удар в лицо ФИО3 В этот момент он отошел в сторону, разговаривал по телефону. Когда вернулся, то увидел около автомобиля ФИО5 №14 топор. Присутствовавшие пояснили, что ФИО3 данным топором бил по голове Потерпевший №1, в связи с чем у него забрали топор. Он слышал, как ФИО3 кричал, что отрубит голову Потерпевший №1 После ФИО3 забрал топор, который положил в багажник своего автомобиля (т. 1 л.д. 71-72).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил, пояснив, что он лично не видел, как наносились удары топором, но знает об этом со слов знакомых.
ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что он видел как ФИО3 подошел к своему автомобилю, снял футболку, взял топор из багажника и пошел в сторону людей.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, из показаний которого следует, что во втором часу 25.07.2022 около магазина началась драка. ФИО3 подошел к своему автомобилю, снял футболку, а после из багажника взял топор. Со словами: «Я тебя сейчас убью» с топором пошел в сторону людей. Он пошел посмотреть на происходящее, как к нему на встречу вышел ФИО5 №5 и передал топор, который он поставил около автомобиля ФИО5 №14. Когда ФИО3 оттащили, то Потерпевший №1 увели за магазин. На месте драки было много крови. Присутствовавшие непосредственно в момент драки, ему рассказали, что ФИО3 пробил голову Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-132).
ФИО5 ФИО5 №10 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, из-за чего к ним подошел ФИО3 В этот момент Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо ФИО3 Они боролись, упали на землю. Потерпевший №1 упал лицом вниз, а ФИО3 на потерпевшего. После ФИО3 нанес Потерпевший №1 около двух ударов, отчего у потерпевшего появилась кровь. Потом он ушел в магазин, по возвращении он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары потерпевшему, в том числе и топором.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, из показаний которого следует, что он находился возле магазина, где с Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах. В это же время к ним подошел ФИО3 узнать о причине конфликта, как Потерпевший №1 ударил кулаком в лицо ФИО3 Они стали бороться и упали на землю, он пытался их разнять, но у него не получилось. Тогда он ушел в магазин, в момент драки не присутствовал. Кто и кому наносил удары, не помнит, а также не видел, чтоб ФИО3 наносил удары топором Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-106).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 №5 подтвердил, дополнительно пояснив, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он вспомнил обстоятельства произошедшего, которые сообщил в ходе судебного заседания.
Со слов свидетеля со стороны защиты ФИО2 следует, что Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком в лицо ФИО3 Потом они стали бороться, упали на землю. ФИО3 нанес потерпевшему два удара кулаком и один раз ударил головой о землю. В дальнейшем взяв из багажника автомобиля топор, ФИО3 снова нанес два удара кулаком потерпевшему, при этом топором ударов не наносил, держал его в руке.
Из письменных материалов уголовного дела следует, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 обращался в медицинское учреждение. В ходе осмотра врачом-хирургом БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» от 26.07.2022, Потерпевший №1 предъявлял жалобы на наличие ран на голове, со слов 25.07.2022 несколько раз ударил топором по голове ФИО3. Установлен диагноз: инфицированные рвано-ушибленные раны лица, ушибы и ссадины мягких тканей лица (т. 1 л.д. 45).
Объективно факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений установлен посредством экспертного исследования, согласно выводам которого уПотерпевший №1обнаружены телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран в лобной области слева и в правой надбровной области лица, двух ссадин в скуловой области и в области нижней челюсти справа, которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого, твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран в лобной области слева и в правой надбровной области лица, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Телесные повреждения в виде ссадин в области лица квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения носят локальный характер, то образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 49).
Из выводов дополнительного заключения от 13.09.2022 №537/30 следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде рвано-ушибленной раны звездчатой формы в лобной области слева проекции лобного бугра могло образоваться в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым наиболее вероятно является обух топора. Телесное повреждение в виде горизонтально ориентированной линейной формы рвано-ушибленной раны в проекции надбровной области справа могло образоваться в результате однократного ударного воздействия каким-либо твердым предметом, с преобладающей в длину и заостренной поверхностью, каковым наиболее вероятно являлось острие топора. Телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа и в области угла нижней челюсти справа, а также кровоподтека в параорбитальной области справа могли образоваться в результате многократного ударного воздействия тупого, твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться сжатые в кулак кисти, обутыми ногами или другими предметами, обладающими аналогичными свойствами (т. 1 л.д. 55-56).
Наряду с указанным, из дополнительного заключения от 26.12.2022 №728/30 следует, что вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при двукратном ударе обухом топора в лобную область слева и в надбровной области справа и при не менее трехкратного ударного воздействия в правую скуловую область справа, в области угла нижней челюсти справа и в параорбитальной области справа. Все телесные повреждения локализуются в различных областях лица и носят локальный характер, то образование их при однократном падении и соударении о выступающую, твердую поверхности, в том числе при соударении головой потерпевшего об указанные поверхности с неровностями исключается (т. 2 л.д. 68-70).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, подтвердил выводы экспертиз и пояснил о том, что телесные повреждения у потерпевшего в виде двух рвано-ушибленных ран образовались в результате ударных воздействий обухом и острием топора.
При производстве выемки 28.09.2022 у ФИО5 №11 изъят диск CD-R, на котором имеются файлы VID-20220728-WA0000, VID-20220727-WA0000, VID-20220727-WA0001 от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 139-141).
В ходе осмотра предметов (прослушивания фонограммы) 29.09.2022 с участием подозреваемого ФИО3, его защитника установлено, что при воспроизведении записи слышны мужские и женские голоса, зафиксирован конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, факт применения топора, а также наличия угроз убийством (т. 1 л.д. 142-146).
По месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, проведен обыск. В ходе обыска изъят топор (т. 1 л.д. 192-196).
Все изъятые предметы в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 147, 202).
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 №2, Потерпевший №1, ФИО5 №8, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд считает правильным за достоверные признать показания, данные потерпевшим и свидетелями в период предварительного расследования, так как они подробны, последовательны, даны через незначительный промежуток времени после описываемых событий, получены с соблюдением норм процессуального законодательства, лица были ознакомлены с протоколами их допросов, собственноручно удостоверили правильность указанных показаний, каких-либо замечаний не поступало.
Изменение в судебном заседании показаний потерпевшим и свидетелем Потерпевший №1 в части ненанесения ударов топором по голове потерпевшего, суд расценивает, как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание, поскольку в настоящее время потерпевший с подсудимым находятся в приятельских отношениях, совместно употребляют спиртное, о чем сообщили в судебном заседании.
Исходя из сложившейся ситуации, свидетель Потерпевший №1 заняла позицию аналогичную позиции потерпевшего, который ей приходится бывшим супругом, помогает в воспитании совместных детей.
Причиной противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №2 суд считает давность событий, о чем свидетель указывал в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что десять лет назад произошел конфликт с отцом ФИО5 №2, в связи с чем его оговаривают, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом выяснялось отношение свидетеля к ФИО3 Кроме того, само по себе наличие или отсутствие неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не дает оснований к признанию показаний свидетеля недостоверными. Показания свидетеля ФИО5 №2 судом оцениваются исходя из совокупности всех доказательств по делу.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 №5, суд полагает руководствоваться показаниями, данными в период предварительного расследования, как наиболее достоверными. На следствии ФИО5 №5 указывал, что после того, как не смог разнять дерущихся, ушел в магазин. Поэтому он видел лишь начало конфликта, и не мог полностью воссоздать картину произошедшего применительно к действиям подсудимого.
К показаниям ФИО2 суд также относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, производны от показаний подсудимого. При том, что свидетель ФИО2, находясь рядом с ФИО5 №2, привел другие обстоятельства своих наблюдений, что вызывает сомнения в правдивости его показаний. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО2 является знакомым подсудимого, ранее вместе работали на стройке.
Оценивая достоверность показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела в части доводов о ненанесении ударов топором по голове потерпевшего. По существу ФИО3 не отрицал того, что между ним и Потерпевший №1 25.07.2022 произошел конфликт, в ходе которого нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №1
Приходя к выводу о частичной недостоверности показаний подсудимого, и, как следствие, к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, судом учитывается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которая опровергает версию подсудимого о событиях 25.07.2022.
В частности, согласно показаниям свидетелей Потерпевший №1, ФИО5 №2, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №3, данные ими в ходе предварительного следствия, 25.07.2022 подсудимый ФИО3 наносил удары топором по голове потерпевшего Потерпевший №1 и высказывал ему угрозы убийством. Однако преступные действия ФИО3 были пресечены очевидцами, которые не дали подсудимому больше нанести ударов топором потерпевшему, забрав у ФИО3 топор.
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причиненных в результате нанесенных ему со стороны ФИО3 ударов топором, установлено судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта.
Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены при соударении головой об асфальт, не имеется, поскольку из заключений и показаний эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий обухом и острием топора. При этом телесные повреждения при падении на твердую поверхность не могли образоваться, так как в таком случае должны быть повреждения на выступающих поверхностях лица (нос, подбородок, скуловые области). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
При том, что при допросе в качестве подозреваемого 6.09.2022 ФИО3 не сообщал о падении потерпевшего лицом на асфальт и последующем нанесении ударов головой потерпевшего об асфальт. Также об этом не сообщал и потерпевший при обращении в медицинское учреждение. Напротив, сообщал о нанесении ему ударов топором по голове. Более того, свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывала, что Потерпевший №1 упал спиной на землю, а свидетель ФИО5 №1 после конфликта вытирала кровь с лица потерпевшего, при этом грязи на его лице не видела.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1 доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятием орудия преступления, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Об умысле ФИО3 на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, выражающиеся в высказывании им угроз убийством, нанесении ударов топором по голове потерпевшего, который лежал на земле и сопротивления не оказывал. При этом избранный ФИО3 способ нанесения ударов острием и обухом топора в голову сам по себе свидетельствует о его умысле, направленном на умышленное причинение потерпевшему смерти, поскольку наносил удары топором в жизненно-важный орган – по голове, отчего вероятность наступления смерти в результате полученных ранений очень велика. Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО3 прямого умысла на убийство потерпевшего.
Однако преступление ФИО3 не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия его были пресечены очевидцами находившимися на месте происшествия и которые забрали у ФИО3 топор, и тем самым лишили его орудия преступления и возможности продолжать наносить удары для достижения преступного результата.
Мотивом покушения на убийство Потерпевший №1 явились возникшие неприязненные отношения в ходе конфликта.
В то же время суд находит поведение потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед совершением покушения на его убийство, нанесшего подсудимому первым удар в лицо противоправным, что послужило непосредственным поводом к совершению преступления ФИО3
Вместе с тем суд не расценивает действия ФИО3, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку удары топором наносились после того, когда потерпевший лежал на земле и сопротивления не оказывал.
Следовательно, применение ФИО3 топора в ходе конфликта, нанесение им ударов Потерпевший №1 в область расположения жизненно важного органа, явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, в указанный момент не было. Конфликт, хотя и мог представлять для участников стрессовую ситуацию, нарушающую эмоциональное равновесие, однако не нес в себе реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО3, действия потерпевшего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, представляющих опасность.
Таким образом, у ФИО3 имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и уйти от ссоры, не прибегая к использованию топора, однако он выбрал иной способ разрешения спорной ситуации.
Суд не находит оснований считать, что ФИО3 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют. Подсудимый вел себя при нанесении ударов топором Потерпевший №1 осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее.
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» согласно которой ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 89, 91), с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье ФИО3 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации покушения на убийство Потерпевший №1 как совершенное в состоянии аффекта.
По мнению суда, показания подсудимого в части отсутствия намерений лишить Потерпевший №1 жизни и демонстрации топора исключительно с целью напугать потерпевшего, направлены на уменьшение степени своей вины и смягчение ответственности за содеянное. Подсудимый имеет в этом прямую личную заинтересованность и избрал такой способ защиты от предъявленного обвинения.
В связи с изложенным, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости в переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность ФИО3 по месту жительства участковым пункта полиции «Большеуковский» характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 95). По сведениям БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 89, 91).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в нанесении потерпевшим удара по лицу подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на жизнь потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении основного вида наказания.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Довод защитника о том, что у подсудимого имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, подлежит отклонению.
Наличие заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
В настоящий момент медицинское заключение отсутствует, а представленная медицинская справка от 18.05.2023 не является заключением.
В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подсудимый не лишен права заявить такое ходатайство в порядке исполнения приговора.
Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.
Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок исполнения наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: диск CD-R – хранить в материалах уголовного дела; топор – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большеуковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Д.Е. Жаргакова