УИД 78RS0015-01-2024-014785-75
Дело № 2-2992/2025 09 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что 02.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки САЗ 350701015, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, получил повреждения, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 456 350 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец на основании ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 456 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 763,50 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить причиненный им реальный ущерб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки САЗ 350701015, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, получил повреждения.
Постановлением № 188810035230024692611 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 456 350 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 456 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 11.07.2025