Дело № 2-410/2025 27 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000539-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 А.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2023 года у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на подъезд № <адрес> в <адрес>, после чего покинул место ДТП участником которого он являлся. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ТСЖ <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 145 965 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктами «б, г, д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик не включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2023 года по делам № и № в момент ДТП находился в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 145 965 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление от 27 мая 2025 года, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26 октября 2023 года ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована САО «ВСК» по договору ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан ФИО3

26 октября 2023 года около 23 часов 10 минут ФИО1, у <адрес> в <адрес>, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершил наезд на подъезд №, в результате чего автомобиль и подъезд получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с экспертным заключением № от 5 февраля 2024 года, подготовленным ООО <данные изъяты> по заданию САО «ВСК», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления подъезда, по состоянию на 26 октября 2023 года, составляет 145 965 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО <данные изъяты>, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного ТСЖ <данные изъяты> ущерба, для целей выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме, составляет 145 965 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от 13 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатило ТСЖ <данные изъяты> страховое возмещение в размере 145 965 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «б, в, г, д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска № от 3 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска № от 3 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что в момент причинения вреда ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, не включенным в договор ОСАГО, не имея права управления, находясь в состоянии опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следовательно, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от 14 августа 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО2).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 26 октября 2023 года в период с времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели хищения, именно он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 145 965 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 5379 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 145 965 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5379 рублей 00 копеек, всего взыскать 151 344 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий С.П. Жернаков