ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2819/2023 (2-764/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО20,ФИО21

ФИО21

при секретаре

ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО6 и ФИО5 передать комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> не чинить мне препятствий в пользовании данной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной ю адресу: Российская Федерация, <адрес> согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первого варианта порядка пользования (Приложение №): выделив в пользование совладельца ФИО7 на 1/2 долю помещения площадью 24,4 кв.м, что на 0,8 кв.м больше, чем полагается на ? долю и состоящую из : 2-3- кухня площадью 11,4кв.м; 2-4- прихожая площадью 7,0 кв.м; 2-5- санузел

площадью 6,0 кв.м., в пользование совладельцев ФИО6, ФИО5 на 1/2 долю выделить помещения площадью 22,8 кв.м, что на 0,8 (23,6-22,8) кв.м меньше, чем полагается на 1/2 долю и состоящую из: 2-1- коридор площадью 3,8 кв.м; - 2-2- жилая комната площадью 19,0 кв.м, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за владение и пользование 1/2 долей имущества в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из их долей в праве собственности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 600 рублей за пользование 1/2 долей квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за владение и пользование 1/2 долей имущества в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из их долей в праве собственности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123947,20 рублей за пользование 1/2 долей квартиры, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенной судебной экспертизы в разерее 68 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли спорной квартиры, 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ответчикам, в квартире постоянно проживают ответчики, которые не пускают в неё истца и не дают ключи от квартиры, в связи с чем, нарушаются её права по использованию принадлежащей ей собственности, неоднократные обращения в полицию результата не дали.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО7 вселена в квартиру общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО6 и ФИО5 возложена оябзанность передать ФИО7 комплект ключей от входной двери квартиры общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, определен порядок пользования квартирой общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделено в пользование ФИО7 на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры помещения площадью 24,1 кв.м., состоящие из: - кухни площадью 11,4 кв.м, - прихожей площадью 7,0 кв.м,- санузла площадью 6,0 кв.м, в пользование ФИО6 и ФИО5 на принадлежащую им 1/2 долю квартиры выделены помещения площадью 22,8 кв.м., состоящие из: - коридора площадью 3,8 кв.м, - жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за владение и пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером 90:23:020101:942, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 600 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 947,20 рублей 20 копеек, с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 68000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определенный судом вариант порядка пользования жилым помещением лишает ее и ответчика ФИО6 пользоваться санузлом, кухней и прихожей, а у истца ФИО7 вместо жилой комнаты в пользование будет выдела кухня и коридор. При определении компенсации за пользование ? долей спорной квартиры, принадлежащей ФИО7, экспертом произведен расчет исходя из аренды целой квартиры, без учета того, что ? доля спорной квартиры, принадлежит ответчикам, которые в ней постоянно проживают, таким образом, расчет произведен без учета обременения ? долей квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО7, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО19, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 47,2 кв.м., кадастровым номером 90:23:020101:942, расположенной по адресу: Республик ФИО8, <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>.

Данная доля приобретена на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который являлся собственником квартиры в размере 1/3 доли в порядке приватизации и в размере 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленного свидетельства о праве собственности на жилье ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу<адрес>, была передана в порядке приватизации в равных долях (по 1/3) ФИО1, сыну ФИО2, внучке ФИО3.

После смерти ФИО4 в 2009 году ее наследниками дочерью ФИО5, сыном ФИО2 было принято в наследство 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждому.

В силу указанного, иными долевым собственниками спорного жилого помещения являются ответчики ФИО6 в размере 1/3 доли, полученной в порядке приватизации в 1998 году, и ФИО5 в размере 1/6 доли, полученной в порядке наследования в 2009 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО6 зарегистрирована постоянно в спорной квартире, ФИО5 в квартире <адрес>

Ранее ФИО5, ФИО6 обращались в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО2 с ФИО7, поскольку ФИО2 страдал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно стационарно лечился в психиатрической больнице. Судебным решением Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истиц было отказано.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Ответчиками не оспариваются, что они фактически проживают в спорной квартире.

Истица не опровергает, что она в данной квартире не проживала с момента приобретения доли в праве собственности, указывает, что там постоянно проживают ответчики.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из одной жилой комнаты площадью 19 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., санузла площадью 6 кв.м., тамбура 3,8 кв.м., прихожей 7 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м.

В силу указанного, спорная квартира является однокомнатной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения возможных вариантов порядка пользования спорной квартирой её совладельцами, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие варианты порядка пользования квартирой возможны в соответствии с 1/2 долей совладельца на квартиру либо с отступлением от долей, расположенной по адресу: <адрес> 2. Определить компенсацию за пользование 1/2 долей имущества в общей долевой собственности - в квартире, расположенной по адресу: 1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной АНО СЭ «Крымсудэксперт», на рассмотрение суда предложены варианты порядка пользования квартирой в соответствии с 1/2 долей совладельца ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, при первом варианте порядка пользования в пользование совладельца ФИО7 на 1/2 долю предлагается выделить помещения площадью 24,4 кв.м, что на 0,8 кв.м больше, чем полагается на 1/2 долю, в пользование совладельцев ФИО6, ФИО5 на ? (1/3+1/6) долю предлагается выделить помещения площадью 22,8 кв.м, что на 0,8 (23,6-22,8) кв.м меньше, чем полагается на 1/2 долю, при втором варианте порядка пользования в пользование совладельца ФИО7 на 1/2 долю предлагается выделить помещения площадью 22,8 кв.м, что на 0,8 (23,6-22,8) кв.м меньше, чем полагается на 1/2 долю, в пользование совладельцев ФИО6, ФИО5 на 1/2 (1/3+1/6) долю предлагается выделить помещения площадью 24,4 кв.м., что на 0,8 кв.м. больше, чем полагается на ? долю.

Суд, принимая данное заключение за основание принятого решения, передал ФИО7 в пользование помещение кухни, прихожей, санузла, а ФИО6,ФИО5- жилую комнату и коридор.

Такое определение порядка пользования грубо нарушают права всех совладельцев квартиры, поскольку ФИО6, ФИО5 остаются без права пользований кухней и санузлом, в свою очередь ФИО7 не имеет в пользовании жилую комнату.

Рассматривая требования о вселении ФИО17 в квартиру, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности исходя из следующего.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, объективной возможности совместного проживания сособственников, наличия иного постоянного места жительства.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истица никогда не проживала в данной квартире, право пользования квартирой возникло у ответчиков значительно ранее права истицы, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, в квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Приобретая в 2017 году 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру (право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит иным лицам, постоянно проживающему в ней (ФИО6, ФИО5), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

У ФИО7, зарегистрированной в квартире по адресу <адрес>, имеется право пользования жилым помещением по адресу постоянной регистрации, доказательств обратному суду не представлено.

Следует отметить, что согласно представленной информации в ЕГРН зарегистрированы права собственности ФИО7 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок и нежилое здание в <адрес>.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истица не имеет объективной возможности пользоваться спорной квартирой и в ее пользу подлежит выплата компенсации вследствие использования другими сособственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Согласно заключения экспертизы, проведенной судом первой инстанции, рыночная стоимость права пользования 1/2 долей имущества в общей долевой собственности - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной на 1-ом этаже одноэтажного здания (без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 243 600 рублей.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, из которого следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене ежемесячно с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают сособственники иной 1/2 доли квартиры ФИО6, ФИО5), в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней иных сособственников 1/2 доли, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО18, которая пояснила, что рассчитать сумму, подлежащую выплате ФИО7 в качестве компенсации за пользование ? доли с учетом обременения ответчиками ? доли спорной квартиры, возможно.

Судебной коллегий, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что после проведения экспертизы истица в суде первой инстанции увеличила исковые требования в части периода взыскания компенсации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение экспертизы ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена дополнительная судебную экспертиза, согласно представленного заключения эксперта № рыночная стоимость права пользования ? доли квартиры, расположенной по адресу Республика <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей) с учетом обременения ? доли квартиры, находящейся в собственности и пользовании ФИО6, ФИО5, округленно составляет 303 683 руб.

Возражений относительно заключения эксперта № ни ода из сторон не высказала.

Таким образом, согласно расчетам эксперта примерно ежемесячная компенсация за использование доли, находящейся в собственности ФИО7, составляет за 42 месяца (303 683 руб./ 42 мес.= ) -7230 руб.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 обладают разными долями в праве собственности на спорную квартиру, то с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит компенсация в размере 202 455 рублей, с ФИО5 - 101 228 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, данное ходатайство проверено судебной коллегией и установлено об отсутствии его удовлетворения, поскольку иск подан истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о взыскании компенсации заявлены в переделах сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части вселения, возложении обязанности предоставить комплект ключей, определения порядка пользования квартирой, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскании компенсации за владение и пользование ? доли квартиры, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за владение и пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 455 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию за владение и пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 228 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: