КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005182-06

(2-2220/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 21.07.2020, срок действия по 31.12.2022),

представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 15.07.2022, срок действия на пять лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.06.2022 по обращению ФИО2,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 06.06.2022 №У-22-48550/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76722,00 рублей. Считает, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». После обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2021 произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы 166 300 рублей (288300 – 122 000) из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме 288300 рублей и 122000 рублей – стоимость годных остатков. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения. Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, ФИО2 направлен мотивированный отказ. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения потребителя, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил ИП ФИО5 и заключением от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 808200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 281000 рублей, стоимость годных остатков была определена без проведения аукциона в размере 37 978 рублей. Финансовый уполномоченный определил, что размер убытков составляет 243022 рублей (281000 – 37978), в следствии того, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 166300 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию дополнительно выплата страхового возмещения в 76722,00 рублей (243022 – 166300). Отмечает, что экспертиза ИП ФИО5 была произведена с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконно, так как в его основу лег расчетный метод.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 20.01.2020, срок действия на три года, доверенность от 08.09.2021, срок действия до 09.09.2022) представил письменные возражения на иск в которых указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 является надлежащим, сомнений в недостоверности выводов эксперта нет, стоимость годных остатков автомобиля может быть определена только расчетным методом, заключение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит. Просил рассмотреть вопрос о пропуске срока на обжалование решения, и в случае, если срок на обжалование был пропущен заявителем – оставить заявление без рассмотрения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенных в иске, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что при проведении экспертизы ИП ФИО5 от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004 стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом, при этом эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению и решение финансового уполномоченного от 06.06.2022 законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.11.2021 по ул. Старо-Деповская, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 3303№ г.р.з. ... под управлением А и автомобиля HONDA ODYSSEY, г.р.з.... собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и никем под сомнение не ставились.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.11.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО2 13.12.2021 ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ11569289 от 13.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 771829, 34 руб., с учетом износа деталей 408495, 84 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 288300 руб., стоимость годных остатков 122 000 руб.

Также была проведено автотехническое и трансортно-трассологическое экспертное исследование № 386/22А от 12.12.2021 ООО «Трувал» с определением повреждений в результате ДТП от 23.11.2021.

15.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166300, 00 рублей по Реестру № 1649 от 15.12.2021 из расчета (288300 – 122 000).

25.03.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 600 руб., рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «ТНОК» №12.069/2021.

04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.06.2022 №У-22-48550/5010-008 постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 76722,00 руб. В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 808200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 281000 рублей, стоимость годных остатков была определена без проведения аукциона в размере 37 978 рублей. Финансовый уполномоченный определил, что размер убытков составляет 243022 рублей (281000 – 37978), в следствии того, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 166300 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию дополнительно выплата страхового возмещения в 76722,00 рублей (243022 – 166300).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков определена заключением ООО «СИБЭКС» на основании метода специализированных торгов, который является приоритетным методом по отношению к расчетному методу, который был использован в заключении ИП ФИО5 просит признать решение Финансового уполномоченного незаконным.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 06.06.2022 пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно, на основании вышеизложенного, с учетом произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в размере 166 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 76722,00 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004 суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" не оспорило.

Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ИП ФИО5 от 25.05.2022 в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку согласно исследовательской части названного заключения (стр. 24 заключения) следует, что "в данном случае, стоимости годных остатков определяется расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с отсутствием информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В настоящее время действуют нормы Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), на которые также сослался эксперт в экспертном заключении ИП ФИО5 от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004.

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Рассматриваемое ДТП произошло 23.11.2021.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 5.4, 5.5 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

5.5. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» в экспертном заключении ИП ФИО5 от 25.05.2022 подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

При этом суд находит заслуживающими внимания то обстоятельство, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В экспертном заключении использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021).

В экспертном заключении ООО «СИБЭКС» указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС» (122000, 00 рублей). Вместе с тем, приложенная к экспертному заключению информация, в том числе протокол по результатам торгов ООО «МИГАС», не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Данная правовая позиция нашла подтверждение (Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 №88-10425/2022, от 29.03.2022 №88-5943/2022, от 17.05.2022 №88-6561/2022).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

У финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке.

Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Доступные электронные площадки осуществляют открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Участник, выставляющий лот на аукцион, дожжен быть собственником данного лота, так как конечной целью аукциона является возможность продажи победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.

В методе определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результата, занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия договора, в том числе условие о цене.

Потребитель не может оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость годных остатков.

В экспертном заключении ИП ФИО5 от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004 указано, что расчет стоимости годных остатков производится, так как наступила полная гибель автомобиля, невозможно произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов, применяет расчетный метод.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется.

Рассматривая довод финансового уполномоченного о пропуске срока обращения на обжалование решения заявителем, суд приходит к следующему. Финансовым уполномоченным ФИО4 обжалуемое решение №У-22-48550/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено от 06.06.2022. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Срок на его обжалование установлен в течении десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Вступление решения в силу – 20.06.2022, срок на обжалование с 21.06.2022 по 04.07.2020. Иск направлен в суд 27.06.2022– в пределах срока на обжалование.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 25.05.2022 №У-22-48550/3020-004 при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.06.2022 №У-22-48550/5010-008, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.06.2022 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

12.08.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005182-06 (2-2220/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.