Дело № 2-693/2025
42RS0007-01-2025-000157-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
01 августа 2025 года
гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta гос.рег.знак №, и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82605 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Datsun г/н № ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 82605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, АО «Верофарм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> в 11:45 час. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Верофарм».
ФИО1 не включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, предоставленным АО «СОГАЗ» по запросу суда (т.2 л.д.12).
Судом установлено, что при заключении данного договора ФИО1 указал себя в заявлении от <дата> в качестве собственника автомобиля, указав также документ о регистрации ТС – свидетельство серии № №, дата выдачи 15.06.2018 (т.2 л.д. 37).
Согласно сведениям АО «СОГАЗ» вышеуказанный полис ОСАГО заключен в виде электронного документа, в связи с чем документы, подтверждающие право собственности на автомобиль в страховой компании отсутствуют (т.2 л.д. 34).
Между тем, согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> автомобиль Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № с 15.08.2018 и по состоянию на дату ДТП 25.08.2024 был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи №Д-17-238 от 12.06.2018, выдано свидетельство о регистрации № (т.2 л.д. 21).
Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 указал недостоверные сведения о собственнике автомобиля. Владельцем автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.
Согласно материалу по факту ДТП установлено, что <дата> в 11.45 часов у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
В своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что вину в ДТП он признает.
Участниками ДТП составлена и подписана без возражений схема ДТП.
Определением инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 события административного правонарушения.
Таким образом, административным материалам подтверждается, что ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № не проявил должной заботливости и осмотрительности во время движения своего транспортного средства.
Справкой о ДТП установлено, что автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности АО «Верофарм», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.145).
Между АО «Верофарм» и ПАО «Ингосстрах» заключен парковый договор страхования КАСКО, в отношении автомобиля VIN № выдан полис №№ (т.1 л.д. 191).
ФИО3 управляла автомобилем на основании доверенности № от <дата>, выданной АО «Верофарм» на срок до 31.01.2024, в том числе доверенность содержит право на обращение по любым вопросам в страховую команию (т.1 л.д. 147).
09.09.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (т.1 л.д. 148).
Согласно счету №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 82605 рублей (т.1 л.д. 135).
ПАО «Ингосстрах» выплатило убыток по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.1. <адрес>).
Суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации, как на собственника транспортного средства, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Именно ФИО2 являлся на дату ДТП собственником транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации 9902 573655.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, местонахождение: 115035, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2,
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 82 605,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО1, отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено: 07.08.2025.