Дело 2-4676/2023
УИД: 66RS0№ ******-35
в мотивированном виде изготовлено 18.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО6,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 Е.О. обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником (1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, втором собственником является ответчик ФИО2 В квартире собственники не проживают в течение длительного периода времени, однако на протяжении пяти лет в ней живет сын ФИО2 – ФИО3 и его супруга ФИО4, которые чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, сменили замки от входной двери, на требование о передаче дубликатов ключей не реагируют. Истец имеет намерение продать свою долю, однако ФИО3 препятствуют в показе квартиры покупателям. В адрес ФИО2 истцом направлено предложение о выкупе доли по цене 1200 000, а также предложение с вариантами пользования квартирой, однако ответа на предложения не поступило. С учетом уточнений, истец просит выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать его передать истцу ключи от квартиры, домофона и почтового ящика, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит определить порядок пользования квартирой, признав за истцом право пользования комнатой площадью 10,9 кв.м., за ответчиком ФИО2 - площадью 17,3 кв.м., оставить места общего пользования в совместном пользовании собственников квартиры.
Истец ФИО2 Е.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что имеет желание выкупить долю истца в квартире, однако они не могут договориться о цене. Считает, что цена в 1200 000 является завышенной, поскольку с 2015 года он единолично ведет ремонт в квартире, которая была в запущенном состоянии. За указанный период времени ФИО2 Е.О. квартирой не интересовался, денежных средств в нее не вкладывал. Не согласен с утверждением истца о том, что он живет в квартире последние 5 лет, ранее в связи с производимым ремонтом он иногда оставался там ночевать, однако с августа 2023 года живет совместно с ФИО4 и их новорожденным ребенком на постоянной основе. В квартире им были сменены замки после того, как ФИО2 Е.О. вломился в нее, дубликаты ключей истцу он не выдал, так как в квартире находятся их личные вещи. Кроме того вызывают опасения права ФИО1 на долю в квартире, считает, что часть доли могла принадлежать племяннику истца ФИО1 Дмитрию, который не вступил в наследство, и который может это сделать в любой момент.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, заключение старшего помощника прокурора, поддержавшего исковые требования о выселении, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что спорное жилое помещение площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из плана с экспликацией на спорную квартиру следует, что она состоит из двух смежных жилых комнат площадью 10,9 км.м и 17,8 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора 1,8 кв.м., санузла 3 кв.м. и кладовой 2,5 кв.м.
Как следует из формы 40 в спорной квартире лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется.
Обращаясь в суд с требованием о выселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой истец указал, что ответчики ФИО3 и ФИО4 вселились в квартиру без его согласия, ответчик ФИО3 сменил замки от двери, препятствует истцу доступу в жилое помещение.
Суд не находит оснований не согласиться с требованием истца о выселении ответчиков ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 согласия истца на вселение и проживание в жилом помещении не получили, занятие ими жилья является незаконным, в связи с чем они подлежат выселению.
Довод ответчика ФИО3 об отсутствии у него в собственности иного жилья судом не принимается, поскольку он вправе проживать по месту своей регистрации вместе с членами своей семьи, равно как и ответчик ФИО4
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что он сменил замки в квартире и у истца отсутствует доступ к жилому помещению.
Таким образом, ввиду отсутствия у истца долевого собственника квартиры беспрепятственного доступа к своему имуществу по вине ответчика ФИО3, суд удовлетворяет требование о возложении обязанности на ФИО3 не чинить истцу препятствий в доступе в квартиру и передаче ключей от квартиры.
Переходя к разрешению требования����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�