Дело №12-48/7-2023

РЕШЕНИЕ

г. Курск «21» июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Шапошников О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 18 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 18 апреля 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что 09 апреля 2023 года в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление от 18 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль «Ford Focus» находился во временном пользовании иного лица – ФИО1 ФИО12.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (с послед. изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 09 апреля 2023 года в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон», заводской номер КВ0219, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 22 ноября 2023 года включительно, погрешность измерения +/-2 км/ч.

Исходя из сведений, отраженных в свидетельстве о регистрации транспортного средства № № ФИО1 ФИО13 является собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №.

Как следует из страхового полиса №№ лицами, допущенными к управлению транспортным средством с государственным регистрационным номером №, являются ФИО4 и ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из письменного объяснения ФИО2, приложенного к жалобе ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. он управлял на <адрес> транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***>, и является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Доводы же жалобы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на приложенное к жалобе письменное объяснение ФИО2, не могут являться бесспорным доказательством того, что за рулём транспортного средства «Форд Фокус» находилась не она, а иное лицо, поскольку суд лишён возможности проверить данные обстоятельства в установленном законом порядке, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 и ФИО1

При этом, и заявитель ФИО1 и свидетель ФИО2, проживающий с ней по одному адресу, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с разъяснением им прав и обязанностей, и необходимости явки в судебное заседание ФИО2 для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения, однако, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья был лишен возможности опросить указанное лицо, предупредив его об административной ответственности за дачу ложных показаний и проверить доводы жалобы ФИО1 в соответствие с требованиями ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не представлено доказательств управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

При таких данных, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 18 апреля 2023 года врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 18 апреля 2023 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Шапошников О.В.