36RS0029-01-2021-000315-14

Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 10 октября 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области Мельникова И.В.,

истца – ФИО1, ее представителя – Когтева Е.С.,

представителя ответчика – БУЗ ВО «Поворинская районная больница» ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Поворинская РБ» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного некачественным оказанием ей медицинской помощи.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 04.06.2021 машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в приемное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ» с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09:45 на перекрестке ул. Восточной и ул. Докучаева г. Поворино Воронежской области, с жалобами на боль в области грудной клетки и поясничном отделе и головокружение. Ей сделали рентгенографическое исследование, осмотрел врач-хирург ФИО3, после чего ее отпустили домой, в госпитализации ей было отказано. Поскольку боль в грудном отделе и отделе позвоночника сохранялась, она сразу же обратилась в ЧУЗ ДКБ на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» поликлиника № 4 ст. Поворино, где ей сделали рентгенологическое исследование, по результатам которого был установлен диагноз: перелом грудины, и выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение.

В процессе лечения истица неоднократно предъявляла жалобы на боли в копчике, однако никакого обследования и лечения по этому поводу в БУЗ ВО «Поворинская РБ» ей не проводилось.12.06.2021 она самостоятельно в клинике ЭКСПЕРТ г. Борисоглебск Воронежской области прошла МРТ пояснично-крестцового и крестцово-копчикового отдела, был установлен перелом первого копчикового позвонка. 17.06.2021 ее госпитализировали в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Учитывая серьезный характер полученных травм, связанных с дыханием (перелом грудины) и передвижением (перелом копчикового позвонка), усугубленных сотрясением головного мозга, получив отказ от медицинских сотрудников в помощи, продолжая испытывать сильнейшие боли и глубочайшее моральное потрясение, связанное с осознанием того, что медицинский работник может не оказать экстренную медицинскую помощь, находясь практически в беспомощном и безвыходном положении, испытывая постоянную боль, ФИО1 перенесла сильное моральное потрясение от того, что врачи, в чьи непосредственные обязанности входит забота о здоровье людей, проявление сострадания и понимания, в ее случае бездействовали, чем испортили ее мнение о данной профессии и отношение к людям «в белых халатах». Ей не только не оказали надлежащую медицинскую помощь, но и не проявили простых человеческих чувств к пожилому травмированному после ДТП человеку. Моральные переживания и устойчивый страх за свое здоровье и жизнь, сопряженные с физическими и нравственными страданиями сохранялись у ФИО1 на протяжении всего длительного лечения от полученных травм в результате ДТП. Переломы грудины и линейного перелома первого копчикового позвонка, сотрясение мозга, привели к длительной утрате возможности нормально и безболезненно жить, а оказание некачественной медицинской помощи привело к возникновению псхотравмирующей ситуации, которая сохраняется до сих пор, вызвав общее недоверие к самому институту медицинской помощи, что проявляется в нежелании обращаться за помощью в лечебные учреждения при возникновении необходимости в этом. Моральный вред истица оценивает в 250 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – Когтев Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО1 пояснила, что она перенесла нравственные страдания в связи с плохим отношением медицинского персонала в БУЗ ВО «Поворинская РБ», ей не была оказана медицинская помощь сразу же после поступления в больницу с места ДТП, ее отпустили домой. Она вынуждена была, испытывая боль, самостоятельно обращаться в другое медицинское учреждение, где был выставлен диагноз: перелом грудины, после чего ее госпитализировали в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ». Два выходных дня ее никто не осматривал, лечения не назначал, обезболивающие препараты приносил муж. В понедельник ей назначили капельницы, на обходе она сообщила врачу ФИО3, что ее беспокоит спина и грудь. 09.06.2021 вышел из отпуска врач хирург ФИО4, она сообщила ему, что болит грудь и копчик, однако он никаких назначений не сделал. Потом, когда он увидел ее в коридоре отделения, то сказал, что она поступила с переломом грудины, по этому поводу ее и лечат. Она попросила у врача направление на МРТ, он выписал направление на МРТ грудного отдела. 12.06.2021 она самостоятельно поехала в клинику ЭКСПЕРТ г. Борисоглебск Воронежской области, где прошла МРТ пояснично-крестцового и крестцово-копчикового отдела, был установлен перелом первого копчикового позвонка. 15.06.2021 ей предложили госпитализацию в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», она отказалась, настаивая, чтобы ее направили в медицинское учреждение г. Воронежа. На следующий день она дала согласие на госпитализацию в Борисоглебскую РБ, выслушав недовольство лечащего врача. 17.06.2021 ее доставили в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В итоге ей был показан постельный режим в течение 2 месяцев и целый год она ходила в корсете. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика - БУЗ «Поворинская РБ» ФИО2 в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в полном объеме, размер заявленного к компенсации морального вреда считает завышенным, полагает его подлежащим снижению в случае удовлетворения иска до 50 000 рулей.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была доставлена в поликлинику БУЗ ВО «Поворинская РБ» по скорой медицинской помощи в июне прошлого года с жалобами на боль в грудине после ДТП. Произведен визуальный осмотр, сделана рентгенография тех мест, на боль в которых жаловалась пациентка, больная опрошена, с ее слов она сознания не теряла, головокружения не было, у неё были боли в грудине, так как она была пристёгнута ремнем безопасности. Во время осмотра не было выявлено никаких переломов, сотрясения мозга или черепно-мозговых травм. Рентгенолог написал, что переломов не обнаружено. Так как госпитализация на тот момент не была показана, то ФИО1 было рекомендовано дальнейшее обращение по месту прикрепления в железнодорожную поликлинику. Нет доказательств того, что выйдя из поликлиники, она повторно не ударялась, не падала.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он вел больную ФИО1 с 09.06.2021, до этого был в отпуске. При поступлении в стационар ей был диагностирован перелом грудины, с позвоночником было все в порядке. При переломе грудины может быть ушиб сердца, поэтому неоднократно делали кардиограмму. Пациентка была осмотрена врачом терапевтом, паталогий не найдено. Больная жаловалась в течение 3 дней на боли в позвоночнике. Ей было разъяснено, что дважды делали снимки и ничего не найдено, поэтому единственный способ – МРТ позвоночника. МРТ делается только в г. Борисоглебск в частных клиниках. На тактику лечения больного это никак не отражается, потому что перелом копчика не требует даже госпитализации. Это боль при сидении, ноющая боль в копчике иногда. Тем более кость S6 – это дополнительная косточка, которая встречается крайне редко, у 10% населения человечества. 10.06.2021 на обходе ей было рекомендовано пройти МРТ. Она 12.06.2021 сделала МРТ, был установлен линейный перелом. 15.06.2021, после праздников, ей предложили перевод в травматологическое отделение, от которого она отказалась, а 16.06.2021 согласилась, ей выписано направление и 17.06.2021 ФИО1 направлена в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», в травматологическое отделение. В травматологии БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» диагноз: перелом грудины и сотрясение головного мозга, ей не было поставлен. Сотрясение головного мозга можно диагностировать только в течение 2 недель, через этот промежуток времени даже на МРТ признаков сотрясения уже не видно. ФИО1 не была направлена на консультацию травматолога, это упущение, но это никак не повлияло на качество и результат лечения, так как схема лечения и в БУЗ ВО «Поворинская РБ», и в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» одинаковая. Неотложная помощь ФИО1 была оказана в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагающего, что моральный вред подлежит компенсации каждому в разумном размере, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 4 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи в силу п. 21 ст.2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 примерно в 09:45 на перекрестке ул. Восточной и ул. Докучаева г. Поворино Воронежской области произошло столкновение автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля марки №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 15-22).

Из заключения эксперта № 5224.21 от 19.11.2021 следует, что при исследовании медицинских документов ФИО1 у нее установлены признаки повреждений в виде:

- линейного перелома первого копчикового позвонка,

- сотрясения головного мозга,

- гематом в области грудной клетки, конечностей,

- перелома грудины.

Сотрясение головного мозга подтверждается субъективными и объективные признаками, выявленными при динамическом наблюдении специалистами в БУЗ ВО «Поворинская РБ», а также постепенным регрессом-обратным развитием неврологической симптоматики на фоне проводимого лечения.

Повреждение в виде линейного перелома первого копчикового позвонка причинено действием тупого предмета, могло быть причинено при определенных условиях при ударе внутри салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждение в виде перелома первого копчикового позвонка квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждение в виде перелома грудины квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); повреждения в виде гематом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 38-46).

Из медицинской карты ФИО1 № 115172 от 04.06.2021, обозреваемой в судебном заседании, следует, что она была доставлена в БУЗ ВО «Поворинская РБ» машиной скорой медицинской помощи, предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, после ренгенографии ребер, правого плечевого сустава, осмотра врача хирурга рекомендовано дальнейшее наблюдение по месту прикрепления в ЧУЗ ДКБ на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» поликлиника № 4 ст. Поворино.

Из амбулаторной карты ФИО1 № 985 установлено, что 04.06.2021 она обратилась в поликлинику № 4 ст. Поворино с жалобами на боли в грудине, поясничном отделе позвоночника, и копчике. Проведена рентгенография грудины и поясничного отдела позвоночника, установлен закрытый перелом грудины без смещения, данных за перелом в области поясничного отдела позвоночника не выявлено. ФИО1 направлена в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ».

Согласно медицинской карты № ФИО1 находилась в хирургическом отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» на лечении с 04.06.2021 по 17.05.2021.

Каких-либо записей о состоянии здоровья ФИО1, результатах осмотра стационарной больной, рекомендованном ей лечении за период с 05.06 по 09.06.2021 медицинская карта не содержит.

11.06.2021 ей рекомендовано МРТ позвоночника.

Согласно результатам МРТ позвоночника от 12.06.2021 у ФИО1 установлена МР-картина косого перелома S6 позвонка без смещения (острая стадия), рекомендована консультация травматолога, невролога.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

В нарушение п. 14, п. 15 указанного Порядка в БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО1 не была оказана медицинская помощь: не установлен диагноз в виде закрытой травмы грудины, перелома S6 позвонка, она не была госпитализирована для проведения соответствующего обследования и лечения.

В нарушение пп. «г, д, з, и» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, отсутствует план обследования и план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования; отсутствует обоснование клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартными медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, отсутствует решение о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту (направление на МРТ или КТ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации приказ от 20.12.2012 N 1110н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины, из пункта 1 данного Стандарта следует, что необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда, к инструментальным методам исследования относится, в том числе, рентгенография грудины.

Пунктом 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 ноября 2012 г. No 639н предусмотрено, что необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный, прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный, прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, к инструментальным методам исследования наряду с другими относятся, магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел), рентгенография позвоночника, в том числе крестца и копчика, компьютерная томография позвоночника.

Пунктом 2 вышеуказанного Стандарта предусмотрены немедикаментозные методы профилактики, лечения и медицинской реабилитации, среди которых наложение корсета при патологии поясничного отдела позвоночника.

Из материалов дела и пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО4 следует, что рентгенография грудины ФИО1 при ее поступлении по скорой медицинской помощи не проводилась. Данное обстоятельство исключало возможность постановки ей правильного диагноза и принятия решения о необходимости ее госпитализации. После госпитализации без проведения дополнительного обследования (рентгенография всех отделов позвоночника, консультации предусмотренных стандартами специалистов, результатов КТ и (или) МРТ) отсутствовала возможность правильного установления диагноза и назначения истице адекватного лечения до 15.06.2021. Сотрясения головного мозга не было диагностировано у ФИО1, лечение по данному поводу ей не назначалось.

Нарушения Стандартов специализированной медицинской помощи и критериев качества при оказании медицинской помощи, допущенные при диагностике и лечении ФИО1, явились причиной внесения Поворинским межрайпрокурором представления в адрес главного врача БУЗ ВО «Поворинская РБ» об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан (л.д. 64-65).

Согласно протоколу № 12 от 22.07.2021 заседания клинико-экспертной комиссии БУЗ ВО «Поворинская РБ» при разборе оказания медицинской помощи ФИО1 установлено, что не были соблюдены стандарты обследования больной, не проведена консультация врача-травматолога, не поведена рентгенография всех отделов позвоночника, решением ВК врачу –хирургу ФИО4 объявлено замечание (л.д. 101).

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства оказания ФИО1 медицинской помощи не в полном объеме и несвоевременно работниками БУЗ ВО «Поворинская РБ».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны и в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика при оказании ФИО1 медицинской услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

К пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что несвоевременная диагностика полученных истицей в ДТП травм не повлияла на качество ее лечения, надлежит отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Объективных доказательств в подтверждение доводов о надлежащем качестве оказанных истцу медицинских услуг ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт получения ФИО1 травм в ДТП и направление ее по скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Поворинская РБ», где не был решен вопрос о ее госпитализации при наличии подтвержденных в дальнейшем травм в виде перелома грудины и перелома копчикового позвонка, необходимость самостоятельного обращения за дополнительным обследованием в ЧУЗ ДКБ на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД поликлиника № 4 на ст. Поворино, после чего она все же была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение районной больницы. Там, в связи с постоянной физической болью в области крестцово-поясничного отдела, уже, испытывая недоверие к медицинским сотрудникам БУЗ ВО «Поворинская РБ», ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Эксперт» для проведения МРТ поясничного отдела позвоночника, была установлена МР-картина косого перелома S6 позвонка без смещения (острая стадия), рекомендована консультация травматолога, невролога. После этого она была направлена в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находилась на лечении до 28.06.2021.

Данные обстоятельства привели к нравственным переживаниям ФИО1 из-за опасений за собственное здоровье, негативным эмоциям по поводу бездействия медицинских работников, утрате доверия к институту врачебной помощи.

С учетом изложенного, учитывая возраст истицы, степень тяжести ее заболевания, длительность лечения, суд находит денежную сумму в размере 50 000 рублей соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права истицы при имеющихся в деле доказательствах, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества БУЗ ВО «Поворинская РБ» является Департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Когтевым Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022 по спору о взыскании морального вреда в результате ненадлежащей медицинской помощи (л.д. 23-24).

Суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Когтевым Е.С. такой юридической услуги истцу по настоящему делу как составление искового заявления.

В качестве доказательства понесенных истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг суд принимает акт оказанных юридических услуг от 03.06.2022 с распиской о получении вознаграждения от 03.06.2022 в сумме 10 000 рублей (л.д. 47,48).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, принимая во внимание характер спора, оказанную представителем истца услугу, исходя из объема, сложности составленного представителем истца процессуального документа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика представительских расходов по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с БУЗ ВО «Поворинская РБ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения «Поворинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

В случае недостаточности имукщества в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда возложить на Департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.