Решение по делу № 2-124/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-124/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002166-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2023г. около 23 час. 25 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguanг.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е <адрес>, вблизи <адрес>Б по <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением со встречным автомобилем Ford Focus г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. № - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 29.07,1991 г.р., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, а также водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023г., а также копией приговора с сайта Московского районного суда <адрес> по делу № по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguanг.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.06.02.2024г. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» №Т от 10.10.2023г.:Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № составляет без учета износа 6085378 руб.;Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1239000 руб.; Стоимость годных остатков составляет 168000 руб.Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023г., на дату ДТП составляет 1071000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 671000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 910 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО3 не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и подтверждено материалами дела03.10.2023г. около 23 час. 25 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguanг.р.з. № следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е <адрес>, вблизи <адрес>Б по <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением со встречным автомобилем Ford Focus г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» г.р.з. О № - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, а также водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023г., а также копией приговора с сайта Московского районного суда <адрес> по делу № по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguanг.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №.

19.01.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

06.02.2024г. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

ООО «Зетта Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнило своё обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Убытки состоят из имущественного вреда, выразившегося в повреждении имущества, т.е. из предстоящих расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других” в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» №Т от 10.10.2023г.:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № составляет без учета износа 6085378 руб.;

Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1239000 руб.;

Стоимость годных остатков составляет 168000 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023г., на дату ДТП составляет 1071000 руб. (1239000 руб. - 168000 руб. = 1071000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ФИО2 как лицо, причинившее ущерб, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 671 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9910 рублей, а всего взыскать 680 910(шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова