Судья – Коневских О.В.

УИД 59RS0007-01-2022-005126-43

Дело № 33-9200/2023 (№ 2-311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года гражданское дело иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО «Эссет Менеджмент Урал», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО «Эссет Менеджмент Урал», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2011 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № **. Обеспечением исполнения обязательства заемщика являлся залог квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2017 по делу № **/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Также решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2019г. по делу № **/2019 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава от 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 09.07.2018 заложенное имущество передано на реализацию на торгах. В результате нереализации имущества на торгах, оно передано взыскателю на основании постановления от 20.05.2020. Банк сдал в регистрирующий орган документы на регистрацию права собственности, однако согласно уведомлению имеется информация о наложении запретов на совершение регистрационных действий.

С учетом уточнения требований, истец просил отменить ограничения, наложенные на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 01.12.2017г. № **, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми № ** от 10.08.2022г. запись № **, постановления ОСП по Свердловскому району г.Перми от 01.12.2017г. № ** запись № **, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю № ** от 15.07.2022г. запись № **, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 03.11.2020г. № **, постановления ОСП по Свердловскому району г.Перми от 01.12.2017г. № **, постановления ОСП по Свердловскому району г.Перми № ** от 10.08.2022г. запись № **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что удовлетворение исковых требований позволит ПАО «Татфондбанк» удовлетворить свои требования в преимущественном порядке в нарушение ст.1 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушение ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ сделает невозможным удовлетворение требований иных ответчиков – АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк». Кроме того, исходя из информации о стоимости квартиры, ее стоимость превышает размер требований истца и позволит удовлетворить требования иных ответчиков.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «Эссет Менеджмент Урал», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ОСП по Свердловскому району г.Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года постановлено:

«Освободить квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** с кадастровым номером ** от запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 01.12.2017г. № ** в рамках исполнительного производства № ** от 28.11.2017г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк (запись № **), а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 10.08.2022г. № ** в рамках исполнительного производства № ** от 14.05.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк (запись № **).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Татфондбанк отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление не оставлено судом без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, так как истец в суд не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрение дела по существу. В соответствии с дополнительным отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю об актуальных записях о запретах на регистрацию, суд не выяснил на каком основании и в чьих интересах имеются ограничения о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

На апелляционную жалобу от ответчика представителя истца поступили возражения, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении и рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2011г. между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **. и договор об ипотеке № **, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира по адресу: г.Пермь, ул.****.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2017г. по делу № **/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 07.10.2011г., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2019 по делу № **/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 07.10.2011г.

08.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Татфондбанк возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** передана на торги.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

18.08.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

06.10.2020 ПАО Татфондбанк обратилось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

22.01.2021 и 22.07.2021 Лысьвенский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю направил ПАО Татфондбанк уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю в настоящее время в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** 06.12.2017г. внесена запись № ** о запрещении регистрации на основании постановления ОСП по Свердловскому району г.Перми от 01.12.2017 № **, запись является актуальной, 12.08.2022 внесена запись № ** о запрещении регистрации на основании постановления ОСП по Свердловскому району г.Перми от 10.08.2022№ **, запись является актуальной.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми о запрете регистрационных действий от 01.12.2017 № ** вынесено в рамках исполнительного производства № ** от 28.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах исковых требований 674 264,49 руб.

Также из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми о запрете регистрационных действий от 10.08.2022 вынесено в рамках исполнительного производства № ** от 14.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2017, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ТРАСТ, (фактически взыскателем является АО «Альфа Банк»), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 684 207,13 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.304-305, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст.ст. 80,119 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в настоящее время оснований для сохранения запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 01.12.2017г. и 10.08.2022г., не имеется, поскольку квартира по адресу: <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк», была передана взыскателю как не реализованная на торгах, а имеющиеся запреты регистрационных действий в отношении указанной квартиры, наложенные постановлениями от 01.12.2017г. и 10.08.2022г., препятствуют в настоящее время регистрации права собственности за ПАО «Татфондбанк» и нарушают его права как взыскателя и залогодержателя, при этом предусмотренных законом оснований для ограничения прав заявителя не имеется. ПАО Татфондбанк, являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения квартиры от запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 15.07.2022 (запись № **) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 03.11.2020 № 324779920/5907, поскольку постановление от 15.07.2022г. вынесено в отношении земельного участка (запись об ограничении № **), а запись об ограничении, наложенная постановлением от 03.11.2020г. в рамках исполнительного производства от 14.05.2018г. № **, погашена.

Также судом отказано в удовлетворении требований к ООО «Эссет Менеджмент Урал», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ», поскольку, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что ПАО «Татфондбанк» является залогодержателем в отношении указанного имущества, не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства и переданного ему как взыскателю, данных о наличии преимущественных прав перед залогодержателем со стороны иных лиц не представлено, а имеющиеся запреты регистрационных действий в отношении указанной квартиры, препятствуют в настоящее время регистрации права собственности за ПАО «Татфондбанк» и нарушают его права как взыскателя и залогодержателя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом в нарушение ст.222 ГПК РФ иск не был оставлен без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

Основания для оставления заявления без рассмотрения приведены в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так, в силу абз. 8 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

Согласно материалам дела представителем истца письменно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны (том 1 л.д.71 об, 110 об., 133 об, 166, 172).

Не состоятельными признаются судебной коллегией и ссылки ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил на каком основании и в чьих интересах имеются наложенные на имущество ограничения, на актуальность записей о которых указано в отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю.

Вопреки данным доводам ответчика, из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении актуальных записей о запрещении регистрации на основании постановлений ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по ПК и ОСП по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю взыскателем по исполнительным производствам является АО Альфа-Банк, которое привлечено к участию в деле.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи