Дело № 2-1269/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001697-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Мамаевой А.С.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 215 400 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 354 руб., юридические услуги в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указал, что 15.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.Собственником автомобиляявляется его супруга ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет215 400 руб., с учетом износа – 85 200 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части на сумму 20 000 руб., не оспаривал сумму ущерба, рассчитанную экспертом ИП ФИО6 Указал, что автомобиль истцабыл несколько раз перекрашен после дорожно – транспортного происшествия. Сообщил, что согласен с суммой ущерба, от назначения по делу оценочной экспертизы отказался. Также указал, что транспортное средство оформлено на ФИО5, но пользуется автомобилем он. Обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оформлен на ее имя формально. Права на управление транспортными средствами у нее отсутствуют. Автомобилемпользуется ее супруг ФИО3 Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, который и управлял в момент ДТП указанным транспортным средством.
Представитель третьего лица СД «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023в 16.40 час.по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15.05.2023в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением также установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен наезд на автомобиль истца.
Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СД «ВСК» в соответствии с электронным полисом серии №.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду не представлено.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов административного дела и пояснений ответчиков, ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании разрешения на пользование указанным транспортным средством со стороны его собственника ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 15.05.2023 владельцем транспортного средства указанаФИО5, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и отражено в материалах дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, ответчиком ФИО5 вписьменных пояснения указано, что она является номинальным собственником транспортного средства №, у нее отсутствуют права на управление транспортными средствами. Автомобилем № пользуется с ее устного согласия ее супруг ФИО3, у которого имеется соответствующее водительское удостоверение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля и должен нести обязанность по возмещению вреда.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ФИО3
В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на дату происшествия составляет 215 400 руб., с учетом износа 85 200 руб.
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам ИП ФИО6 у суда не имеется. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд также отмечает, что допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.
При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 215 400 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 понесены расходы по оплате стоимости заключения ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от 27.07.2023 в сумме 5 000 руб. Указанные расходы вызваны недобросовестными действиями ответчика и являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.
Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 5 354руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 27.07.2023 между ИП ФИО2 и ФИО4 Стоимость юридических услуг определена в общей сумме 20 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО4 оплачено ИП ФИО2 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг №/Ю сумма в размере 20 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 215 400 руб., судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., за услуги представителя в сумме 10 000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 5 354 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.09.2023
Судья Т.М. Кучерявенко