Дело №2-843/2022
47RS0014-01-2022-000661-78 30 августа 2022 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре Шостенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании за ответчиками права общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит:
-признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, принадлежащие ФИО1, незначительной;
-признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: **** ****, кадастровый ****;
- прекратить право общей долевой собственности истца на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый ****;
- взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 90 000 рублей за принадлежащую ей 1/8доли земельного участка;
- взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Иск обоснован тем, что, **** умер ФИО6. Наследниками после его смерти являются истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО5 **** нотариусом в рамках наследственного дела **** на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый ****. Истец не претендует на пользование данным земельным участком, учитывая, что спорный участок не возможно разделить в натуре, истец полагает, что у нее возникло право к ответчикам о принудительном выкупе ее доли в праве собственности на указанный земельный участок. На основании указанного просит иск удовлетворить.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя ( л.д. 222).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск ( л.д. 185-190), в которых просила отказать в иске, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 15 581,79 руб., иного дохода не имеет. Размер стоимости доли истца, указанный в иске является завышенным и она не имеет возможности выплатить указанную компенсацию ( л.д. 220).
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( л.д. 217), ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в которых указала, что она является пенсионером, пенсия назначена ****, размер пенсии составляет 12 733,40 руб. Ответчик ФИО5 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – ФИО7 является инвалидом с детства 2 группы. Ответчик ФИО5 иного дохода не имеет. Ответчик возражала против принятия доли истца в земельном участке в свою собственность, указывая на то обстоятельство, что выплата истцу денежных средств за её долю является значительной для ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, умершего ****, что подтверждается материалами наследственного дела **** ( л.д. 53-100).
Согласно материалов наследственного дела, истец и ответчики обратились в установленный законом срок после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство, в том числе, на земельный участок, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****.
Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику ФИО5 – 1/8 доли и ответчику ФИО3 – 3/4 доли ( л.д. 123-126).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, ****-А, подготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», представленного истцом, рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый ****, по состоянию на 12.02.2022года составляет 90 000 рублей ( л.д. 16-26).
Ответчики в своих возражениях указали, что считают указанный истцом размер рыночной стоимости, принадлежащей ей 1/8 доли спорного земельного участка, завышенным.
Однако, доказательств иного размера рыночной стоимости 1/8 доли земельного участка, не представили, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества, отказались, мотивировав отсутствием материльных средств.
Обратившись в суд с данным иском, истец просит признать ее 1/8 доли в общем имуществе незначительной, прекратить ее право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 90 000 руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом установлено, что ответчик ФИО5 является пенсионером, пенсия назначена **** пожизненно. Размер пенсии составляет 12 733 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой ( л.д. 198).
Ответчик ФИО5 имеет на иждивении двух детей: ФИО8, **** года рождения, и ФИО7, **** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д. 108,109).
Согласно представленных свидетельств о рождении, ответчик ФИО5 является одиноким родителем в отношении указанных детей, в графе отец в свидетельствах о рождении стоит прочерк.
Дочь ответчика ФИО5 – ФИО7 является инвалидом ****, что подтверждается справкой МСЭ-2021 **** ( л.д. 195).
ФИО4 является студенткой 2 курса что подтверждается справкой ( л.д. 197).
Ответчик ФИО3 является пенсионером, пенсия назначена по старости ****, размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 15 581 рубль 79 коп., что подтверждается справкой УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга ( л.д. 199).
Иных доходов ответчики не имеют.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено, что к истцу и ответчикам право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, доля истца в праве собственности на спорный участок равна доле ответчика ФИО5 в праве на данный участок; ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она не является незначительной, имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. Ответчики являются пенсионерами, иного дохода и сбережений не имеют, истец не лишена возможности пользоваться земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства, для признания доли незначительной и взыскании компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истец не лишена права пользоваться земельным участком.
Принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании за ответчиками права общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли земельного участка, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании за ответчиками права общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.
Судья О.Е. Матросова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.