Дело 11-89/2023
Мировой судья Имайкина Р.Ф. (№ 2-691/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 5 апреля 2023 г
установил
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 35230,61 руб., суммы уплаченной при подаче иска госпошлины 1256,92 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 5 апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2018 г. в размере 35230,61 руб., из которых 32938,36 руб. просроченная ссудная задолженность, 2260,07 руб. – иные комиссии, 32,18 руб. неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате госпошлины 1256,92 руб.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что решение суда является необоснованными, выписка по счету не является доказательством предоставления кредита в отсутствие первичных учетных документов, выписка не идентифицирует плательщика, представленная истцом копия кредитного договора также не является допустимым доказательством.
В суд представитель истца, ответчик не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что 14 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) на заключение универсального договора с элементами договора потребительского кредита, договора банковского счета, договора по выпуску и обслуживанию расчетной карты.
Оферта принята и акцептована банком, ФИО1 выдана расчетная банковская карта № с первоначальным лимитом ....... рублей., с использованием которой совершались расчетные операции.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оспаривала факт подписания договора.
30 января 2023 г. ФИО1 обратилась в ОП № 3 с заявлением о преступлении, в котором указала, что с ее кредитной карты «Совкомбанка» были похищены денежные средства в размере 20000 руб., которые незаконно переведены в счет мнимого долга судебными приставами. Кредитные карты никто не имел права трогать, Также указывала о том, что неизвестными лицами, находящимися в <адрес>, в результате мошеннических действий были сфальсифицированы от имени ФИО1 кредитные договоры в коммерческом банке «Тинькофф».
29 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № от 16 мая 2022 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2018 г. в размере 53230,61 руб., за период с 1 февраля 2022 г. по 16 апреля 2022 г., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 628,46 руб.
7 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2018 г. в размере 35230,61 руб., из которых 32938,36 руб. просроченная ссудная задолженность, 2260,07 руб. – иные комиссии, 32,18 руб. неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате госпошлины 1256,92 руб.
Данное заочное решение отменено определением от 3 февраля 2023 г. на основании заявления ФИО1
Из представленной истцом выписки по счету следует, что с использование карты рассрочки «Халва» оформленной на имя ФИО1, в период с 24 сентября 2018 г по 14 декабря 2021 г. осуществлялись операции по оплате покупок в торговых организациях, находящихся в г Перми, производилось частичное погашение.
По состоянию на 19 сентября 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляла 35230,61 руб.,, из которых: 32938,36 руб. - просроченная ссуда, 2260,07 руб. - комиссии, 32,18 руб. - неустойка за просроченную ссуду.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора и получения денежных средств с использование карты «Халва» в определенном размере и на определенных условиях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва".
Заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.
Выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты).
В заявлении, адресованном в ОП №, ФИО1 признавал факт наличия у нее кредитной карты ПАО «Совкомбанк».
Возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций, производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита ; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.
В возражениях на иск, в апелляционной жалобе ФИО1 не указывала какие конкретно операции, отраженные в выписке, совершены не ею, заявлений об утрате карты не подавала. Списание денежных средств происходила по месту ее проживания.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности по кредитному договору была ею произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, учел, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Настоящий спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 5 апреля 2023 г оставить без измен6ения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья О.Ю. Селиверстова