Судья Зарипова Е.В. № 33-3041/2023

10RS0011-01-2023-004707-98

2-3959/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 772593,20 на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств образовалась задолженность в размере 627313,81 рублей, из них 602634,72 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 24 679 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 627313,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9473,14 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ в размере 627313,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9473,14 рублей.

С постановленным по делу решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при получении кредита с ее счета было списано 117000 рублей в счет договора страхования, а также 300000 рублей в счет будущей оплаты процентов за весь период кредитования, что является незаконным обогащением за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк», запись в ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 772593,20 на срок 60 месяцев под 16,7% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться заемщиком посредством внесения денежных средств 17 числа каждого календарного месяца в сумме 19 095 рублей, за исключением последнего.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), которая взимается в размере 0,1% в день.

ХХ.ХХ.ХХ обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ((...)).

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о досрочном возврате до ХХ.ХХ.ХХ задолженности по кредитному договору, сформировавшейся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 643021,80 рублей, в том числе по основному догу – 602634,72 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 37885,52 рублей (...)).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика, сформировавшаяся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, составила 627313,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 602634,72 рублей; задолженность по процентам – 24679 рублей.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 627 313,81 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении кредита со счета ФИО2 уже было списано 117000 рублей в счет договора страхования, не являются поводом для изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Положением п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Индивидуальные условия договора от ХХ.ХХ.ХХ обязанности заемщика заключить договор личного страхования не содержат. Из заявления о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора выразила волю на заключение с ней и в отношении нее договора добровольного личного страхования со страховой компанией стоимостью 117853,20 рублей и подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4740 рублей, а также просила выдать кредит на оплату их стоимости ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис от ХХ.ХХ.ХХ № №) на период с ХХ.ХХ.ХХ (п.4.1). Страховая сумма устанавливается отдельно по каждому страховому риску и в день заключения договора страхования равна 654740 рублей (п.4.6). Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок договора страхования и составляет 117853,20 рублей (п.4.8).

Из выписки по счету следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предоставлен кредит в размере 772593,20 рублей.

В этот же день ФИО2 распорядилась полученным от банка кредитом, плата по договору страхования в размере 117853,20 рублей была перечислена по распоряжению заемщика за счет предоставленных ей кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, что является неосновательным обогащением истца, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался по волеизъявлению заемщика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления кредита, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

Как следует из п.6 индивидуальных условий договора от ХХ.ХХ.ХХ № задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными платежами равными 19095 рублей.

Личная подпись ответчика в кредитном договоре, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита. Размер процентов, включенных в ежемесячный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита, поскольку сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга, и не была взыскана единовременно в счет будущей оплаты процентов за весь период кредитования.

Данная сумма определена, исходя из графика платежей, включающего в ежемесячный платеж и платежи в счет погашения основного долга, и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи