РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2023 (УИД 77RS0031-02-2025-006786-32) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. 08.07.2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 3..., собственником которой является ответчик ФИО2 20.07.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «СКС УК» было проведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому залив произошел по вине жителей вышерасположенной кв. 3... (зона ответственности в кв. 3...). В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Для проведения оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Современные технологии оценки», которое подготовило отчет об оценке № 64613 от 30.08.2024 г. по определению рыночной стоимости обязательства по компенсации ущерба. В соответствии с указанным отчетом право требования возмещения ущерба помещениям квартиры истца с учетом округления составляет сумма За составление отчета об оценке истцом было уплачено сумма В результате сложившейся ситуации истец получила нервный стресс в связи с чем ей причинен моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 01.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи, с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, возражений относительно заявленных требований не представила, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Представители третьих лиц ГБУ адрес Строгино» и ООО «СКС УК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
08.07.2022 г. произошел залив, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 20.07.2022 г. комиссией в составе представителя ООО «СКС УК» проведено обследование квартиры № 307 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № 3... (Зона ответственности жителей кв. 3...).
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 64613 от 30.08.2024 г. по определению рыночной стоимости обязательства по компенсации ущерба, выполненный ООО «Современные технологии оценки», согласно которому право требования возмещения ущерба помещениям квартиры истца с учетом округления составляет сумма
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно проведено специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении заключения использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы специалиста полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста суду представлено не было, равно как и доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 20.07.2022 г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явилось залитие из вышерасположенной квартиры № 3..., которая согласно материалам дела принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, частью 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что залив произошел в результате течи из квартиры № 3..., принадлежащей ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 Доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика ФИО2, несущей в силу закона бремя содержания, принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком суду не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартире истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности своей подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.
На основании изложенного иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обращалась к третьему лицу для составления отчета об оценке, вследствие чего истец понесла дополнительные расходы. За составление отчета об оценке истцом было уплачено сумма
Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание оценочных услуг от 13.08.2024 г., счетом № 64613 от 13.08.2024 г. на сумму сумма и товарным чеком (л.д. 38-45, 46, 47).
Понесенные истцом расходы в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года
Судья Д.В. Асауленко