Дело № 2а-654/2025
УИД: 86RS0007-01-2025-000115-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 28 февраля 2025 года
Нефтеюганский районный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя административного истца Запевалова А.С., представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/2025 по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения № от 13 августа 2024 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05.07.2029, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения должностного лица.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой Республики Азербайджан. С 2006 года по июль 2024 года она совместно со своим супругом Р.З.З. и несовершеннолетними детьми ФИО15 кызы, (дата) года рождения и ФИО15, (дата) года рождения пребывала на территории Российской Федерации. Муж и дети являются гражданами Российской Федерации. Она в свою очередь, имела намерение приобрести российское гражданство, однако реализовать его не смогла. С декабря 2021 года её семья проживает в квартире по адресу: (адрес). Данное жилое помещение они с супругом приобрели с использованием ипотечных средств, долг по возврату которых им предстоит возвращать включительно до августа 2046 года. Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости собственником квартиры значится только ФИО9, однако в связи с тем, что квартира была приобретена в браке, она также является ее законным владельцем. В стране гражданской принадлежности члены её семьи какого-либо имущества не имеют. Родственников в Республике Азербайджан у неё тоже нет, все они ранее переехали на место постоянного проживания в Российскую Федерацию и многие из них приобрели гражданство. За время проживания семьи в России супруг был официально трудоустроен, а дети проходят обучение в школе. По причине разъездного характера муж сутками находится на работе, и в этой связи, именно истец занималась детьми, бытом и домом. 20 сентября 2018 года постановлением Нефтеюганского районного суда она была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию виде штрафа в размере 2 500,00 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Причиной привлечения к указанной ответственности стало то, что она нарушила установленный срок пребывания на территории России - не покинула ее по истечении 90 суток после въезда. Согласно данному постановлению она была обязана покинуть территорию Российской Федерации, однако долгое время на это не решалась потому, что не могла оставить детей и супруга без своей заботы. Ей сказали, что, скорее всего, если она уедет из страны, то в течение нескольких лет не сможет вернуться обратно. В силу обстоятельств, а именно в связи с утратой своего паспорта и необходимостью оформления в его взамен нового в июле 2024 года она выехала в Республику Азербайджан. В сентябре 2024 года она попыталась вернуться на территорию России, однако в аэропорту сотрудники пограничной службы сказали, что Управлением МВД России по ХМАО - Югре в отношении неё принято решение о не разрешении въезда сроком на 10 лет. Из-за этого ей пришлось вернуться в Республику Азербайджан. С целью урегулирования сложившейся ситуации она обратилась к ответчику, просила его проявить снисхождение и разрешить её воссоединиться с семьей. В ответ ответчик предложил ей оплатить наложенный в 2018 году административный штраф и повторно обратиться к нему с новым заявлением. Именно так она и поступила. Уведомлением от 10.12.2024 ответчик выразил ей отказ, мотивировав его тем, что наличие у неё на территории России семьи не является основанием для изменения ранее принятого решения. В Республике Азербайджан пребывает одна. Родственников, жилья, работы и средств к существованию, она не имеет, решение о не разрешении ей въезда, полностью разлучает её с семьей на длительный срок. Ссылаясь на положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Административный истец ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием её адвоката Запевалова А.С..
В судебном заседании представитель административного истца Запевалов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сам по себе факт принятия в отношении истца, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, оспариваемого решения, не свидетельствует о вмешательстве в её личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Также, привела доводы о пропуске срока подачи административного искового заявления в суд, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Ответчики специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7, Главное управление по вопросам миграции МВД России, Управление по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО10 и ФИО9, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).
Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается решение от 13 августа 2024 года, о котором истцу должно было стать известным, однако она его не получала, о его наличии узнала из ответов на обращения.
Сведений о дате получения оспариваемого решения ФИО8 материалы дела не содержат.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд посредством Почты России 27 декабря 2024 года (л.д. 88), то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования решения должностного лица.
Учитывая отсутствие доказательств вручения ФИО8 оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и полагает необходимым восстановить таковой.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконным решений, действий (бездействия) публичного органа должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Как следует из пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
В силу положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО8 является гражданкой Республики Азербайджан и состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО17 З.З., который постоянно проживает в городе Нефтеюганске по адресу: (адрес) (л.д. 21, 24, 101).
В период брака, у них родились дети Р.М.З, (дата) года рождения и Р.А.З., (дата) года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) (адрес) (л.д. 29-34, 101).
Семья проживает в квартире, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является супруг административного истца ФИО9, квартира приобретена в ипотеку в период брака (л.д. 35-73).
Нефтеюганским районным судом 20.09.2018 в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 104-105).
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 960/2024/АВ от 13.08.2024 ФИО8 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05.07.2029 (л.д. 103).
Между тем, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй указанной выше статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0, разъяснено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой поживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.
Свидетель ФИО5, будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что является супругом административного истца, их дети нуждаются в матери, в её заботе и воспитании, его рабочий день зачастую длится 12 часов, ввиду чего дети вынужденно находятся одни либо с родственниками.
Свидетель ФИО15, будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что является сестрой административного истца, часто находится с её детьми, дети скучают по маме и нуждаются в её помощи и заботе.
Судом установлено, что из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию ФИО8 не может видеться с супругом и детьми, которые не имеют возможности воспитываться в полноценной семье, следовательно, в нарушение части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации родители не имеют возможности реализовать равные права на заботу о детях и их воспитание.
На территории Российской Федерации у ФИО8 установлены устойчивые семейные и социальные связи. Ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционного законодательства, она не привлекалась, уголовному преследованию и уголовной ответственности не подвергалась (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 16.03.2020 по делу № 5-АД20-16).
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО8 пребывала на территории Российской Федерации и проживала вместе со своей семьей супругом и детьми.
Дети административного истца в настоящее время проживают с отцом, который согласно справке работает в ООО «Арктик Катеринг Сервис» (л.д. 74), и обучаются в МБОУ «(иные данные) (иные данные)», Р.М.з. обучается (иные данные), Р.А.З. обучается (иные данные), что подтверждается представленными в материалы дела справками учебного заведения.
Учитывая, что близкие родственники административного истца имеют гражданство Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с Российской Федерацией.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО8 двоих несовершеннолетних детей, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 05 июля 2029 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО8 на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 960/2024/АВ от 13 августа 2024 года о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО3, (дата) года рождения, и отменить его.
Разъяснить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.
Председательствующий А.С. Вербий