Производство № 2-4860/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005100-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,
с участием истца РА, представителя истца ЕВ, представителя ответчика НМ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РА к ГАУКАО «Амурская областная филармония» о запрете использования изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
РА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 01 сентября 2019 года по 05 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ГАУКАО «Амурская областная филармония» в должности артиста второй категории Амурского камерного хора «Возрождение». В мае 2022 году ему стало известно о том, что на видеоэкране, размещенном на фасаде здания по адресу: <...>, а также на интернет-сайте ответчика опубликована афиша концерта Амурского камерного хора «Возрождение» «День славянской песни». На афише было размещено изображение истца, при этом своего согласия РА не давал, оплату за фотосъемку не получал. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а также причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, просит суд обязать ГАУКАО «Амурская областная филармония» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на интернет-сайте ответчика по адресу: http://amurphil.ru/afisha/den-slavyanskoy-pismennosti и из трансляции на видеоэкране, размещенном на фасаде здания ответчика по адресу: <...>, афишу концерта Амурского камерного хора «Возрождение» «День славянской письменности», с изображением истца; запретить ответчику распространение и дальнейшую демонстрацию изображения истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец РА в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что когда он являлся сотрудником ответчика, его также не уведомляли о публикациях его изображения, при этом коллективная фотография использовалась для осуществления концертной деятельности хора. От факта размещения фотографии хора с его изображением он испытывает нравственные страдания. После увольнения он не желает ассоциироваться с данным хором.
В судебном заседании представитель истца ЕВ настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика НМ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фотография, размещенная на афише ГАУКАО «Амурская областная филармония» сделана организовано в фотостудии, всеми участниками Амурского камерного хора «Возрождение» специально для продвижения деятельности коллектива. Согласие на использование изображения может быть письменным или устным. Более того, согласием будут считаться действия или бездействие, из которых очевидно, что имелось разрешение на использование фотографии. Ранее спорное изображение размещалось в сети Интернет на сайте ГАУКАО «Амурская областная филармония» в январе 2021 года. Каких-либо распоряжений или отзыва своего изображения РА не высказывал. Фактически РА выразил свое согласие на размещение данного фото. Но в любой момент мог отозвать свое согласие на это, однако не сделал этого и не уведомил об этом ответчика. Все изображенные люди на этом снимке выразили свое согласие на фотосъемку и потом не запретили публиковать фото на сайте. Любой из изображенных на снимке, вправе обнародовать и использовать такое изображение, не получая дополнительного согласия. РА добровольно принял участие в фотосъемке для работодателя, не запрещал ему публиковать фотографии и вообще никак не препятствовали их появлению на сайте. Таким образом, он был согласен с размещением данной информации. В этой связи полагает, что бывший работодатель законно использовал фотографию с изображением истца на своем сайте. Кроме того, до обращения в суд истец не обращался к ответчику о защите своего права на изображение, в связи с чем понес необоснованные расходы, так как данный вопрос мог быть решен во внесудебном порядке. Кроме того, полагала, что истцом не доказано несение моральных страданий. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на видеоэкране, размещенном на фасаде здания ГАУКАО «Амурская областная филармония» по адресу: <...> и на интернет-сайте http://amurphil.ru/afisha/den-slavyanskoy-pismennosti опубликована афиша концерта Амурского камерного хора «Возрождение» «День славянской письменности», на которых было размещено изображение истца РА
Согласно позиции истца своего согласия на использование своего изображения и его дальнейшее распространение РА не давал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
В силу пункта 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 данной статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных пп. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») (пункт 46 Постановления).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, факт использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Факт размещения ответчиком изображения истца на интернет-сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств № 28АА 1315496 от 05 мая 2022 года, представленными фотоматериалами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно позиции ответчика, РА ранее являлся сотрудником ГАУКАО «Амурская областная филармония», являлся публичным человеком, фотография была сделана всеми участниками хора для продвижения деятельности коллектива и ранее спорное изображение уже демонстрировалось на афишах и интернет-сайте ответчика, истец выразил согласие на размещение данного фото, поскольку с просьбами о прекращении использования его изображения ранее не обращался.
Из представленной трудовой книжки РА следует, что 01 сентября 2019 года он был принят в ГАУКАО «Амурская областная филармония» в Амурский камерный хор на должность артиста хора, хорового коллектива второй категории. 05 марта 2021 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
На момент размещения афиши концерта Амурского камерного хора «Возрождение», содержащей изображение истца, который состоялся 24 мая 2022 года, РА не входил в состав данного хора и сотрудником ответчика не являлся.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что после прекращения между сторонами трудовых отношений по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец РА публичной фигурой не является, опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.
Кроме того, ответчик в число лиц изображенных на коллективном фотоснимке не входит.
Доказательств получения ответчиком согласия истца на использование его изображения в установленном законом порядке (статьи 153, 158 ГК РФ) материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств правомерности использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, суд приходит к выводу, что требования истца о запрете ответчику дальнейшее использование изображения истца РА путем размещения в сети «Интернет», а также трансляции на видеоэкране, размещенном на фасаде здания по адресу <...> без согласия истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на интернет-сайте ответчика по адресу: http://amurphil.ru/afisha/den-slavyanskoy-pismennosti и из трансляции на видеоэкране, размещенном на фасаде здания ответчика по адресу: <...>, афишу концерта Амурского камерного хора «Возрождение» «День славянской письменности», с изображением истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что изображение истца было самостоятельно удалено ГАУКАО «Амурская областная филармония» из сети «Интернет» и трансляции на видеоэкране, размещенном на фасаде здания ответчика.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на охрану изображения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что РА за составление протокола осмотра доказательств и нотариальное удостоверение доказательств понесены расходы в размере 8 400 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №28АА 1315496 от 05 мая 2022 года и квитанцией от 05 мая 2022 года на сумму 8 400 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту интересов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 400 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05 мая 2022 года.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 мая 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования РА – удовлетворить частично.
Запретить Государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурская областная филармония» дальнейшее использование изображение истца РА путем размещения в сети «Интернет», а также трансляции на видеоэкране, размещенном на фасаде здания по адресу <...> без согласия РА.
Взыскать Государственного автономного учреждения культуры Амурской области «Амурская областная филармония» в пользу РА компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальное оформление доказательств в размере 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.