РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Тоткало Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1146/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, УСЗН по адрес Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать распоряжение от 22 декабря 2023 года № 144-pн об отказe в установлении опеки над совершеннолетним недееспособным фио, паспортные данные незаконным; возложить на Управление социальной защиты населения ТиНАО адрес обязанность по устранению нарушений и установить за ФИО1 опеку над совершеннолетним недееспособным фио, паспортные данные.
Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в Управление социальной защиты населения ТиНАO адрес с заявлением об установлении опеки над своим родным братом фио, паспортные данные. Распоряжением от 22 декабря 2023 года № 144-рн ей было незаконно и не мотивированно отказано в установлении опеки, с чем истец не согласна, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.
Административный истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Филимонки» Департамента труда и социальной защиты населения, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, решения федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления, их действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.
Судом установлено, что фио является родной сестрой совершеннолетнего недееспособного фио, паспортные данные.
Как указала истец в иске, она обладает преимущественным правом быть его опекуном перед всеми другими лицами, соответствует требованиям предъявляемым к опекунам законом, имеет соответствующее заключение органа опеки и попечительства от 16.11.2023 № 01/2-12-2329/23 о возможности быть опекуном в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечена недвижимом имуществом, позволяющим комфортно проживать с опекаемым и материальными средствами. На протяжении всего периода пребывания недееспособного фио A.A. в ГБУ Социальный дом «Филимонки», указанное учреждение систематически препятствует родственникам фио, включая истца, в его пocещении. фио не отпускают на выходные (праздничные) дни для встречи с родственниками и проведении досуга с близкими.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 18.02.2013, вступившим в законную силу 02.04.2013, удовлетворены требования по заявлению ФИО1 о признании фио недееспособным.
Распоряжением отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевскоe УC3Н адрес от 04.05.2016 № 157-р недееспособный фио был помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающими психическими расстройствами - ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонки» Департамента труда и социальной защиты населения адрес. Данным распоряжением был установлен контроль за имуществом подопечного.
Недееспособный фио проживает в ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонки» по настоящее время.
Ранее, постановлением Никулинского районного суда адрес от 30.05.2012 фио был признан невменяемым и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Постановлением Чеховского городского суда адрес от 16.09.2016 применение мер медицинского характера в отношении фио прекращено. 30.11.2016 был выписан в ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонки» (ранее в ГБУ ПНИ № 5).
В нарушении положений ст. 61 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств того, что ей и другим родственникам чинились препятствия в общении с недееспособным фио и то, что его не отпускали погостить к родственникам. Как установлено судом, во встрече было отказано в 2020 году при ограничениях, связанных с карантином при коронавирусе.
При поступлении заявления ФИО1 в УСЗН по TиHAO адрес об установлении опеки над её родным братом недееспособным фио и назначении её опекуном, УСЗН по адрес Москвы направил запрос в ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонкио» выдаче их согласия о возможности установления опеки над недееспособным фио его сестрой ФИО1
Так как в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначают с недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числe для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Таким образом, ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонки» исполняют обязанности опекуна в отношении недееспособного фио A.A.
14.12.2023 в ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонки» состоялась опекунская комиссия по данному вопросу.
В соответствии с п. 3 ст.36 Гражданского кодекса РФ был опрошен недееспособный фио. Из ответа которого следует, что он не был проинформирован о заявлении ФИО1 на выдачу заключения о возможности быть опекуном недееспособного. С его слов, ФИО1 не интересуется состоянием его здоровья, не помогает решать бытовые проблемы, не поздравляет его с праздниками. фио ни разу не был в домашнем отпуске у фио A.A., а также фиоA. редко навещает его. фио категорически против оформления опеки над ним ФИО1, что подтверждается протоколом опроса недееспособного фио от 14.12.2023.
Принимая во внимание мнение недееспособного фио и мнение врачебной комиссии (протокол заседания врачебной комиссии от 14.12.2023) опекунская комиссия ГБУ Дом социального обслуживания «Филимонки» возражала против установления ФИО1 над недееспособным фио, что подтверждается выпиской из протокола опекунской комиссии от 14.12.2023.
Tакже, согласно протокола врачебной комиссии от 14.12.2023 установлено, что фио в силу своего хронического психического заболевания был негативно настроен к племяннику (фио - сыну истца), сестре (истцу). Считал, что племянник своим присутствием в его квартиpe отрицательно влияет на его здоровье «высасывает энергию», cecтpa «xoчeт завладеть» его квартирой и т.п. Для облегчения своего беспокойного состояния ему приходилось алкоголизироваться. В заключении врачебная комиссия учреждения сообщает, что при решении вопроса о возможности недееспособного фио проживать самостоятельно, следует учитывать сохранение у него стойких идей отношения с включением в структуру бредовых идей по отношению к родственникам, нарастающую социальную дезадаптацию, значительное снижение у него критических и прогностических способностей в сочетании с необходимостью со стороны опекуна обеспечить социальный уход и контроль за непрерывным получением поддерживающей терапии, а также желание самого фио A.A. проживать в стационарном учреждении социальной защиты.
Учитывая вышеизложенное, распоряжением Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес от 22.12.2023 № 144-рн ФИО1 было обоснованно отказано в yстановлении опеки над недееспособным фио, поскольку в случае передачи его под опеку ФИО1, паспортные данные, законные права совершеннолетнего недееспособного ущемляются.
Также, судом установлено, что 01.06.2018 между ГБУ ПHИ № 5 ДТиСЗН адрес, действующего как опекун фио A.A., и фио был заключен договор коммерческого найма жилогo помещения по адресу: адрес, д. 7, корп. 3, кв.21, сроком на 11 месяцев. По истечению срока действия договора фио арендуемое жилое помещение не освободил, с заявление о пролонгации договора не обращался, арендные платежи не оплачивал. Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 02.02.2022 фио племянник недееспособного фио A.A., сын истца ФИО1) выселен из квартиры по адресу: адрес, д. 7, корп. 3, кв. 21, находящейся в собственности недееспособного фио
Таким образом, данный факт прослеживает недобросовестное использование сыном истца (фио) имущества, принадлежащего недееспособному фио, тем самым нарушая права и интepecы нeдeecпособного.
Кроме того, судом установлено, что ранее Hoвoхатская М.А. уже обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении её доверительным управляющим имуществом недееспособного фио A.A., с цeлью использовaния квартиры, принадлежащей недееспособному в личных целях, а именно, 12.03.2018 Hoвохатская М.А. обратилась в Московский ОСЗН с зaявлeнием о назначении её доверительным управляющим имуществом недееспособного фио A.A.
20.04.2018 согласно Распоряжению № 309-p Московского OCЗH ФИО1, зарегистрированной пo aдpecy: адрес, yл. Мосфильмовская, д. 31, кв. 38, отказано в назначении её доверительным управляющим имуществом недееспособного фио по причине возможности сдачи данной квартиры в коммерческий найм для получения прибыли недееспособным.
Принимая во внимание изложенные, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом распоряжение является законным и обоснованным, пpава и законные интересы административного истца оспариваемым распоряжением не нарушаются, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, УСЗН по адрес Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.
Судья А.А. Слизовский