УИД 68RS0№-21

Дело № (2-5635/2022)

определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, WIN: №. Застрахованными рисками по договору являются: « Хищение» + «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение его транспортного средства. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию - Тамбовский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства. Страховая компания направила ответ о необходимости предоставления документов. В дальнейшем велось расследование уголовного дела и только ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом <адрес> был вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ответ не получен. Поскольку из условий договора страхования следует, что страховщие обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищение», а в данном случае хищение транспортного средства подтверждается вышеназванными документами, то он просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, предусмотренную договором, - 800 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которое было направлено по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 2 августа 2023 г. определение суда от 15 февраля 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 28 августа 2023 г. производство по делу возобновлено, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 2023 г. 09.10 часов.

Однако в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2023 г., ни истец, ни его представитель по доверенности ФИО6 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления – судебная повестка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; судебное извещение, направлявшееся ФИО6, возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Данное извещение представителя суд признает надлежащим, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным лицу и в том случае, если оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Кроме того, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда в ГАС «Правосудие» и находится в общем доступе.

В судебное заседание, отложенное судом на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов, истец и его представитель также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – посредством направления телеграмм (согласно отчету – вручены адресатам). О причинах неявки суду не сообщили.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте их проведения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Что не лишает его права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Тамбовскому филиалу АО «ГСК «ФИО7» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционному обжалованию не подлежит.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова