Решение по делу № 2-4441/2023 от 29.09.2023

Дело №2-4441/2023

51RS0001-01-2023-003954-19

Изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ является начальником МО МВД России «<данные изъяты>».

Приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ», подпункта 1 пункта 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неорганизации осуществления МО МВД «<данные изъяты>» полномочий, возложенных пунктом 10 указанного Положения об Отделе, повлекшее получение в ходе инспекторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной оценки состояния и эффективности выполнения 11 из 19 основных функций наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем указанный приказ не содержит четкого и понятного описания события вменяемого дисциплинарного проступка, времени его совершения. Дисциплинарный проступок руководителя, выразившийся в неорганизации осуществления МО МВД «<данные изъяты>» функций, возложенных пунктом 10 Положения об Отделе, не может быть определен периодом времени – 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом периодов предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и времени нетрудоспособности, отсутствуют доказательства нарушения истцом служебной дисциплины в течение года.

Кроме того, указанный приказ не содержит указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или контрактом, которые ответчик вложил в понятие нарушения истцом служебной дисциплины. Перечисление положений ведомственных правовых актов при отсутствии указания на нарушение служебной дисциплины не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. Применяемое ответчиком в приказе описание проступка как ненадлежащая организация осуществления полномочий МО МВЛ «<данные изъяты>» является недопустимым, поскольку предполагает, что истцом не реализовывались функции и задачи Отдела по всем сорока семи направлениям деятельности, предусмотренных пунктом 10 Положения о МО МВД РФ «Кандалакшский», подтверждение чему отсутствует. Неэффективность работы, ненадлежащий контроль, неудовлетворительная оценка, о которых утверждает ответчик в оспариваемом приказе, сами по себе не образуют дисциплинарного проступка.

Кроме того, в приказе отсутствуют какие-либо формулировки вины сотрудника во вменяемом дисциплинарном проступке. Решение о назначении взыскания принято по результатам инспектирования реализации МВД «<данные изъяты>» своих функций на обсуживаемой территории. Служебная проверка в отношении истца как начальника отдела не проводилась, не принимались меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, а также действий и решений, принимаемых в целях обеспечения надлежащей работы Отдела. Соответственно какая-либо оценка приведенным обстоятельствам в приказе не содержится, в то время как указанное подлежит обязательному установлению при решении вопроса о привлечении к ответственности и применении взыскания.

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отнесение его действий и решений за более ранний период к нарушению служебной дисциплины не основано на нормах действующего законодательства.

Истец считает, что при решении вопроса о соразмерности назначенного взыскания следует учитывать, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел действующих дисциплинарных взысканий. По результатам оценки основных направлений оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, приказом УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах коллективного и индивидуального соревнования в органах и подразделениях внутренних дел Мурманской области за ДД.ММ.ГГГГ год» - МО МВД «<данные изъяты>» присвоено II место (то есть оценке подлежал тот же период времени, который подлежал проверке в ходе инспектирования и послужил основанием для назначения руководителю оспариваемого взыскания). Результаты работы Отдела, исходя из статистических данных, также свидетельствуют о том, что по основным направлениям деятельности, в том числе и по раскрытию преступлений, значение выше среднеобластного показателя.

В оспариваемом приказе отсутствуют мотивы назначения взыскания и виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а при отсутствии иных действующих взысканий не дана оценка возможности применения более мягких взысканий, с учетом того, что вменяемый проступок не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Кроме того, истец с оспариваемым приказом в установленный законом 3-дневный срок не ознакомлен. Приказ поступил в адрес МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Мурманской области и с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день. Полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Просит суд признать приказ УМВД России по мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить его, а также взыскать с УМВД России по Мурманской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с распоряжением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инспектирования МО МВД России «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено плановое инспектирование МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе инспектирования установлено, что при видимости стабильной оперативной обстановки на территории обслуживания МО МВД, достаточно высоких показателях эффективности работы по раскрытию преступлений, положительной динамики ведомственной оценки на протяжении инспектируемого периода, в работе МО МВД имеются значительные недостатки в управленческом воздействии руководства Отдела на деятельность подчиненных служб и подразделений. Так, из 19 основных функций деятельности неудовлетворительно оценены 11 (57,9%). О результатах проверки доложено начальнику УМВД России по Мурманской области; по итогам доклада сделан вывод о рассмотрении на совещании у начальника УМВД России по Мурманской области вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника МО МВД России «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО1 за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее неудовлетворительные оценки по основным направлениям деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании принято решение о привлечении заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности, вопрос о привлечении начальника – ФИО1 решить по выходу его из отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения по указанному факту. В своих объяснениях ФИО1 обязуется принять все необходимые меры по устранению и недопущению аналогичных нарушений впредь, с выработкой дополнительных управленческих решений и практических мер, направленных на приведение организации работы в соответствие с предъявленными требованиями. С рапортом о проведении служебной проверки истец не обращался, в связи с чем полагает, что у работодателя в данном случае не имелось обязанности по проведению служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, содержащиеся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, письменные объяснения по факту исследуемого события были истребованы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Из статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К числу взысканий, помимо прочих относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность начальника межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

Приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункта 1 пункта 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «<данные изъяты>», утвержденного приказом УМВД Росси и по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неорганизации осуществления МО МВД «<данные изъяты>» полномочий, возложенных пунктом 10 указанного Положения об Отделе, повлекшее получение в ходе инспекторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной оценки состояния и эффективности выполнения 11 и 19 основных функций, на начальника МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектирование МО МВД России «Кандалакшский», в ходе которого изучено состояние оперативнослужебной деятельности Отдела с учетом эффективности работы по итогам 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а также организация и состояние управленческой деятельности руководства Отдела, результаты доложены начальнику УМВД ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного инспектирования выявлены многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов МВД России, приказов и распорядительных документов УМВД вследствие чего неудовлетворительную оценку состояния и эффективности выполнения получили 11 из 19 основных функций: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все выявленные недостатки и нарушения отражены в итоговой докладной записке о результатах инспекторской проверки МО МВД России «<данные изъяты>», с которой начальник МО МВД <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен в установленном порядке.

Начальник МО МВД ФИО1 в своем объяснении пояснил, что обязуется принять все необходимые меры по устранению и недопущению аналогичных нарушений впредь, с выработкой дополнительных управленческих решений и практических мер, направленных на приведение организации работы в соответствии с предъявленными требованиями.

На совещании у начальника УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел УМВД России по Мурманской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом задач, поставленных в <данные изъяты>

По результатам рассмотрения вопроса Совещанием принято решение о привлечении начальника МО МВД <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непринятие надлежащих мер по организации работы подразделений полиции МО МВД, недостаточное осуществление контроля за их работой.

Проверяя порядок применения оспариваемого взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Так, частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 8 стать 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебного времени сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 10 Положения о МО МВД России «<данные изъяты>», (приказ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №), Отдел реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, такие как:

осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 1);

обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подпункт 2);

разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (подпункт 4);

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (подпункт 5);

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 8);

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний (подпункт 9).

Начальник МО МВД России «<данные изъяты>» осуществляет руководство МО МВД России «<данные изъяты>» на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД России «<данные изъяты>» задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (пункт 13 Положения).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника МО МВД <данные изъяты> ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области (peг.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Понятие служебной дисциплины содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами, распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти (внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД и требований к служебному поведению, либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инспектирования МО МВД России «<данные изъяты>»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено плановое инспектирование МО МВД России «<данные изъяты>».

В результате инспектирования выявленные приведенные выше недостатки в управленческом воздействии руководства Отдела на деятельность подчиненных служб и подразделений.

03.05.2023 ФИО1 даны объяснения по результатам инспектирования, в котором он фактически согласился с результатами, установленными в ходе инспектирования.

Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам инспектирования. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства проступка, его тяжесть.

В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка, в оспариваемом приказе не содержится четкого и понятного описания события вменяемого дисциплинарного проступка; указания конкретных должностных обязанностей, которые ответчик вложил в понятие нарушения служебной дисциплины. Также указал на то, что с должностной инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом инспектирования являлся ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что с рапортом о проведении служебной проверки в УМВД России по Мурманской области он не обращался, а исходя из изложенных выше норм законодательства, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя.

В оспариваемом приказе имеется ссылка на результаты инспектирования, приведенного на основании распоряжения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на описание нарушений, выявленных при инспектировании, ссылки на ведомственные нормативные акты, приказы.

Должностная инструкция начальника МО МВД России «<данные изъяты>» утверждена в ДД.ММ.ГГГГ году; истец с ней ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Межмуниципальном отделе внутренних дел РФ «<данные изъяты>», пунктом 16 которого определены полномочия (права и обязанности) начальника МО МВД России «<данные изъяты>», тождественные изложенным в должностной инструкции.

Также истец указал на нарушение срока ознакомления его с приказом, как на самостоятельное основание для признания приказа незаконным.

Действительно, после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Согласно информационной карточке документа и истории прохождения документа по подразделениям, приказ поступил с МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Длительный срок поступления приказа в Отдел связан с особенностями системы прохождения документации (электронный документооборот) в органах внутренних дел Мурманской области.

Вместе с тем, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за пределами установленного частью 11 статьи 51 Федерального закон от 30.11.2011 №342-ФЗ срока не свидетельствует о незаконности самого приказа, поскольку срок для ознакомления установлен для осуществления права на обжалование приказа, которым истец воспользовался.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины. Факт допущенных нарушений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, не опровергнут истцом, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности суд находит обоснованным.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Выбор вида взыскания является правом работодателя. Нарушения принципа соразмерности при применении к истцу дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд не усматривает.

Не установив фактов нарушения ответчиком, как работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева