Судья: ФИО5 Дело [номер]
УИД: 52RS0[номер]-93
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО15., ФИО10
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Престиж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,
по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Престиж» о признании акта незаконным, понуждении произвести перерасчет начисленных сумм, взыскания штрафа, снижении размера задолженности, исключения из лицевого счета задолженности по истечению срока исковой давности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда [адрес] от [дата]
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Престиж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
В обоснование иска истец указано, что ответчик является собственником и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [дата].
В период с 01.08.2015г. по 01.06.2022г., образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 294 930 рублей 98 копеек, пени в размере 63 672 рублей 85 копеек.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период 01.08.2015г. по 01.12.2022г. в размере 373 330 рублей 28 копеек, пени в размере 90 053 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что в ноябре 2022 года ТСЖ «Престиж» произведен перерасчет по услугам ГВС-повышающий коэффициент, ХВС-повышающий коэффициент за октябрь 2022 г. с применением 10-кратного коэффициента в отношении платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в связи с безучетным потреблением этих коммунальных услуг. Основанием для перерасчета послужило составление ТСЖ в одностороннем порядке акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от [дата], с которым истец по встречному требованию - ФИО1 не согласна.
[дата] ФИО1 произвела замену приборов учета холодной и горячей воды в связи с истечением срока поверки приборов учета холодной и горячей воды. [дата] ФИО1 обратилась в ТСЖ «Престиж» с заявлением о принятии вновь установленных приборов учета в эксплуатацию. [дата] ТСЖ «Престиж» был составлен акт о проведении проверки снятия показаний индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии. [дата] вновь установленные индивидуальные приборы учета приняты в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию. В конце ноября 2022 года ФИО1 получила от ТСЖ по почте еще один акт от [дата] о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Данный акт был составлен в отсутствии истца спустя 2 месяца. С актом о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от [дата] истец не согласна. Истец считает, что указанный акт был составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от [дата] N 354 (ред. от [дата]. В акте не указано место составления акта, отсутствует подпись потребителя, отсутствует отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа, отсутствуют возражения потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением, присутствовало лицо, которое не участвовало в проведении проверки - ФИО9 Ответчик просит применить срок исковой давности, исключить с учетом срока исковой давности задолженность по счету, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании размера пеней. С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила суд:
Признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 10.01.2022г., составленный ТСЖ «Престиж» в отношении индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
Обязать ТСЖ « Престиж» произвести перерасчет неверно начисленных сумм за коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счету [номер] [адрес], в том числе:
- уменьшить сумму начислений по услуге «холодное водоснабжение» повышающий коэффициент за период с [дата] по 01.1 1.2022 г. на 3090.56 рублей с 3090,56 рублей до 0 рублей.
- уменьшить сумму начислений по услуге «горячее водоснабжение» повышающий коэффициент за период с [дата] по [дата] на 7 475.99 рублей с 7475.99 рублей до 0 рублей.
- уменьшить сумму начислений по услуге «горячее водоснабжение» за период с [дата] по [дата] на 2235.74 с 4045.72 до 1809.98 рублей.
- уменьшить сумму начислений по услуге «холодное водоснабжение» за период с [дата] по [дата] на 1221.08 рублей с 1791 рублей до 569,92 рублей.
- уменьшить сумму начислений по услуге «водоотведение» за период с [дата] по [дата] на 1061.36 рублей с 1826,48 рублей до 765,12 рублей.
- уменьшить сумму начислений по услуге «ГВС-содержание системы ГВС» за период с 01.11.2021г. по 31.08.2022г. на 847.27 рублей с 2196.76 до 1349.49 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Престиж» штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить по лицевому счету [номер] [адрес]A по [адрес], город Н.Новгород за период с [дата] по 30.11.2022г.
Снизить размер задолженности ФИО1 по внесению платы за коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] за счет размера штрафа, указанного выше в п. 3 просительной части встречного искового заявления и размеров необоснованно начисленных сумм за коммунальные услуги, указанных в п. 2 просительной части встречного искового заявления.
Понудить ТСЖ «Престиж» исключить из лицевого счета [номер] [адрес] суммы задолженности за коммунальные услуги содержание жилья, пени, по взносам на капитальный ремонт, за период с [дата] до [дата] за пределами трехлетнего истекшего общего срока исковой давности.
Решением Московского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: Иск ТСЖ «Престиж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ТСЖ «Престиж» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонта в размере 303 727 рублей 11 копеек., пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Иск ФИО1 к ТСЖ «Престиж» об исключении из лицевого счета задолженности за пределами срока исковой давности с [дата] [дата] – удовлетворить.
Обязать ТСЖ «Престиж» исключить из лицевого счета [номер] [адрес] г. Н. Новгорода сумму задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2015г. по 31.05.2019г.
В иске о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, перерасчете сумм за коммунальные услуги, содержание, взыскание штрафа, снижении размера задолженности за счет размера штрафа, - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель не согласна с начислениями, произведенными ТСЖ «Престиж» в период с [дата] по [дата] за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, повышающий коэффициент на данные услуги, содержание системы ГВС. Акт от [дата] о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета полагает незаконным, также ссылается на отсутствие оснований для составления данного акта. Указывает, что она не была уведомлена ТСЖ «Престиж» о последствиях нарушения ранее установленных пломб на индивидуальных приборах учета. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что прибор учета на момент проверки считался вышедшим из строя в связи с истечением срока поверки, в связи с чем, не могло быть установлено вмешательство в работу прибора учета. В выводах суда имеются противоречия, выводы не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО11 требования апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить. Представитель ТСЖ «Престиж» ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав представленные возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] Управление домом осуществляется ТСЖ «Престиж».
В период с 01.08.2015г. по 01.12.2022г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района города Н.Новгород ФИО2 [адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01.07.2015г. по 01.11.2019г. в размере 128 131 рубль 11 копеек. Данный приказ был отменен определением мирового судья от 03.02.2020г.
[дата]г. мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района города Н.Новгород ФИО2 [адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01.08.2015г. по 01.09.2021г. в размере 262 873 рублей. Определением мирового судьи судебного участка [номер] Московского судебного района города Н.Новгород ФИО2 [адрес] от 14.12.2021г. судебный приказ был отменен.
08.06.2022г. ТСЖ «Престиж» обратилось в Московский районный суд о взыскании задолженности за период с 01.08.2015г. по 01.06.2022г.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период задолженности с [дата] по 31.05.2019г. истек, и с ответчика подлежит взысканию сумма долга за период с 01.06.2019г. по 01.12.2022г. При этом, применив трехлетний срок исковой давности с момента обращения ТСЖ «Престиж» в Московский районный суд г.Н.Новгород с настоящим исковым заявлением, судом учтено, что обращение в суд последовало по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа 03.02.2020г. Судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения второго приказа от [дата]г., поскольку требования к ФИО1 в порядке приказного судопроизводства за период с [дата] по [дата] были заявлены дважды, повторное обращение о взыскании задолженности за указанный период в порядке приказного производства не предусмотрено законом.
Разрешая исковые требования ТСЖ «Престиж», руководствуясь положениями ст.ст.30, 36, 39, 153, 155. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, приняв во внимание расчет истца по ГВС, ХВС, водоотведению (л.д.78-79, т.2), исключив из размера задолженности периоды за пределами срока исковой давности, приняв во внимание по электроэнергии расчет ответчика (л.д.1, т.3), приняв во внимание по оплате за содержание жилья расчет ответчика (л.д.243, т.2), по плате капитальный ремонт расчет ответчика (л.д.12-13, т.3), по оплате за отопление расчет ответчика (л.д.3, т.3), по оплате обращение ТКО расчет ответчика (л.д.10-11, т.3).
За исключением периода срока исковой давности, за период с [дата] по [дата] размер задолженности ответчика определен за содержание и ремонт 165 773.40 рублей, водоотведение 5085.82 рублей, горячее водоснабжение ( ГВС) - содержание 3152.13 рублей, ГВС- повышенный коэф.-4765.62 рублей, горячее водоснабжение 9905.98 рублей, холодное водоснабжение- ХВС – 4039.64 рубля, повышенный коэф. ХВС- 1834.82, отопление-энергия- 50 245.87 рублей, перерасчет по отоплению 1708.03 рубля, отопление –мощность с учетом перерасчета 79 745.55 рублей, обращение ТКО- 30 999.24 рублей, взнос на капитальный ремонт- 37 678.61 рубль.
Установив, что размер начислений за коммунальные услуги и содержание жилья, взнос на капитальный ремонт за период с 01.06.2019г. по 30.11.2022г. составил 394934.74 рублей. Общий размер оплаты задолженности, который сторонами не оспаривался, составил 91 207 рублей 63 копейки, суд пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 303 727.11 рублей (394934.74 -91207.63).
Рассматривая исковое заявление в части взыскания пени, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что размер пени составляет 92764,91 руб., при этом размер пени судом снижен, на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Судом также установлено, что в ноябре 2022 года ТСЖ «Престиж» произведен перерасчет ФИО1 по услугам ГВС-повышающий коэффициент, ХВС-повышающий коэффициент за октябрь 2022 г. с применением 10-кратного коэффициента в отношении платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение в связи с безучетным потреблением этих коммунальных услуг. Основанием для перерасчета послужило составление ТСЖ акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от [дата].
31.08.2012г. ТСЖ «Престиж» ввело в эксплуатацию ИПУ по жилому помещению 28 [адрес] г. Н. Новгорода. ИПУ ХВС дата поверки 05.09.2011г., ИПУ ГВС- дата поверки 12.2.2011г.
В сентябре 2022 года ФИО1 произвела замену приборов учета холодной и горячей воды в связи с истечением срока поверки приборов учета холодной и горячей воды, при этом ФИО1 без представителей ТСЖ, в нарушение подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 самостоятельно демонтировала счетчики водоснабжения с последующим монтажом новых, не предоставив представителям ТСЖ старые приборы учета.
[дата] ФИО1 обратилась в ТСЖ «Престиж» с заявлением о принятии вновь установленных приборов учета в эксплуатацию.
[дата] ТСЖ «Престиж» был составлен акт о проведении проверки снятия показаний индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.
[дата] вновь установленные индивидуальные приборы учета приняты в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Престиж» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 10.01.2022г., составленного ТСЖ «Престиж» в отношении индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении по адресу: [адрес], обязании ТСЖ «Престиж» уменьшить суммы начислений по услуге «холодное» и «горячее» водоснабжение, водоотведение, повышающие коэффициенты, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что факты, изложенные в акте от [дата], нашли свое подтверждение, а именно, установлен факт самостоятельного демонтажа истцом приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расчет платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС произведен правильно в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, поскольку срок окончания поверки приборов учета, демонтированных ФИО1 истек: ХВС – [дата], ГВС - [дата], исправность приборов учета и объем потребленных коммунальных услуг установить не представляется возможным в связи с непредоставлением данных приборов учета.
Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления коммунального ресурса.
Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, чего ответчиком сделано не было.
Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (пункт 81 Правил N 354).
В подпункте "г" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Противоправными признаются действия, совершенные в нарушение закона или посягающие на установленный законодательством Российской Федерации порядок.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил N 354).
Факт самовольного демонтажа ФИО1 приборов учета установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доказательств извещения потребителем исполнителя коммунальных услуг о времени проведения демонтажных работ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, самовольный демонтаж потребителем приборов учета сопровождается нарушением целостности прибора учета, поэтому в силу пункта 81 (11) Правил N 354 должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10.
Иное толкование пункта 81 (11) Правил N 354, позволит недобросовестным потребителям не исполнять законодательно установленный порядок действий потребителя в случае выхода прибора учета из строя (необходимости его замены).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете задолженности повышающих коэффициентов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от [дата] составлен с нарушением правил его составления, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства, указанные в акте, истцом не отрицались, более того подтверждаются актом контрольной проверки снятия показаний приборов учета, составленным в тот же день и подписанным ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ «Престиж» в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет задолженности исходя из одного собственника жилого помещения, с чем согласилась сторона ответчика в заседании судебной коллегии.
С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение не имеется, поскольку коммунальные услуги подлежат оплате исходя из объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Тот факт, что ФИО1 не знала о последствиях нарушения ранее установленных пломб на индивидуальных приборах учета, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с Правилами N 354.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].