ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балобанова Л.В. 18RS0005-01-2023-002298-71

№ 12-229/2023 (первая инстанция)

№ 7-700/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» - *** на решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг»,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее по тексту – ООО «Удмуртавтохолдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Выражая несогласие с названным постановлением, защитник ООО «Удмуртавтохолдинг» - *** обжаловал его в Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики (л.д.1).

Решением Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Удмуртавтохолдинг» *** – без удовлетворения (л.д.22-24).

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО «Удмуртавтохолдинг» - *** обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, именуемая как «апелляционная жалоба», в которой просит постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы (л.д. 27,28).

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что в течение длительного времени после рассмотрения дела решение по почте не приходило, никаких уведомлений не было.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копию решения по делу №, направленную ООО «Удмуртавтохолдинг» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, получил по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Следовательно, последний день подачи жалобы на решение суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направил жалобу в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив процессуальный срок обжалования.

Учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, ул. 10 лет октября – <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGGO4 T3XDE00YL5W4S0G1, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Удмуртавтохолдинг», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 427007, Удмуртская Республика, <адрес>, д. Позимь, <адрес>Г, которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно «Азимут 4», заводской №,98-21,99-21, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/07-10-2021/101236476, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Судьей районного суда установлено и из представленных материалов следует, что ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником (владельцем) транспортного средства ЧЕРИ TIGGO4 T3XDE00YL5W4S0G1, государственный регистрационный знак <***>, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ООО «Удмуртавтохолдинг» квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 и части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом, данная норма не содержит указание на то, что для наличия повторности совершения правонарушения оно должно быть совершено водителем одного и того же транспортного средства, принадлежащего собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, наличие признака повторности совершения правонарушения закон связывает с совершением правонарушения одним и тем же конкретным лицом.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом того, что ранее оно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в течение года еще одного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае суд при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение доводов жалобы, представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа А№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Удмуртавтохолдинг» (Арендодатель) передает ИП *** (Арендатор) транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены в акте приема-передачи (приложении к договору) на неограниченный срок, со ДД.ММ.ГГГГ, и арендная плата составляет 45 000,00 рублей в месяц за 1 транспортное средство; Арендатор возмещает фактически оплаченные Арендодателем штрафы по административным правонарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (пункт 6.4) приложение к договору отсутствует (л.д. 4-6).

- копия договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП *** (Арендодатель) *** (Арендатор) во временное пользование (прокат) транспортное средство ЧЕРИ TIGGO4 T3XDE00YL5W4S0G1, государственный регистрационный знак <***>, срок проката составляет один год, размер платы за пользование автомобилем составляет 1 400 рублей в сутки (пункт 2.1), расходы Арендодателя на оплату штрафов возмещаются Арендатором в течение 5 календарных дней (пункт 4.4), Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесённые расходы в случае оплаты штрафов за административные правонарушения в области дородного движения в отношении автомобиля под управлением Арендатора(парковка в неположенном месте, нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора и др (пункт 6.4)(л.д.6,7).

- копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП *** передал *** автомобиль ЧЕРИ TIGGO4 T3XDE00YL5W4S0G1, государственный регистрационный знак <***> (оборотная сторона л.д. 9,10).

Между тем, оригиналов вышеуказанных документов не представлено. Указанные договоры составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

Кроме того, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены и с настоящей жалобой.

По условиям как договора аренды, так и договора проката, арендаторы обязуются вносить арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ А№ в размере 45 000,00 рублей в месяц (п. 5.2 договора) и по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 400,00 рублей в сутки (п. 3.1 договора). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договоров аренды и проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договоров.

Более того, представленные договоры аренды и проката не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время управляло иное лицо не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БУ УР «УВДЦ» допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова