КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-009541-81

дело № 12-3136/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции ... «...» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции ... «...» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что должностным лицом не были выяснены обстоятельства совершённого правонарушения, не установлен факт нарушения общественного порядка, а также конфликта ФИО1 с иным лицом, не был опрошен заявитель.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом полиции ... «...» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол ... от ... согласно которому, заявитель ... находясь по адресу: ..., находился с признаками алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, резкий запах изо рта, он размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Постановлением начальника отдела полиции ... «...» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном задержании ... от ..., протоколом о доставлении от ..., рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Б. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, рапорты составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо их заинтересованности с целью оговора ФИО1 при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял о наличии каких-либо неприязненных отношений между ним и лицами, составившими протокол об административном правонарушении, рапорты, в связи с чем оснований полагать, что они оговаривают ФИО1 также не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, в целях проверки доводов заявителя, судом к участию в деле в качестве свидетеля был допущен сотрудник полиции полка ППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО3, который пояснил, что он был непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, участвовал в его сопровождении к патрульной машине. Показал, что ФИО1 ... находясь по адресу: ..., размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупреждённого об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении не указано на выражение ФИО1 нецензурной бранью, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. Так, согласно обжалуемого постановления, при описании события правонарушения, должностным лицом указано, в том числе, на то, что ФИО1 «выражался грубой нецензурной нью».

Между тем, исходя из совокупности доказательств по делу, описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что в постановлении допущена описка, должностным лицом, при описании события правонарушения, подразумевалось то, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. При этом допущенная должностным лицом неточность не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и может быть устранена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доказательств неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, материалы не содержат, указаний на то, в чем конкретно, в какой форме выражалось неповиновение, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции полка ППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО3 также не смог пояснить, в чём выражалось неповиновение ФИО1 сотрудникам полиции, какие законные требования сотрудника полиции он отказался выполнять.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Таким образом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

На основании изложенного, действия ФИО1, отражённые в протоколе об административном правонарушении ... от ..., подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции ... «...» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов