К делу № 2-4245/2023

УИД 23RS0041-01-2022-022338-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрация МО г. Краснодар по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:9487 площадью 600+/-9 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке и суд обязал предоставить ФИО2 в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью не менее 1000 м2 под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 суд обязал администрацию МО г. Краснодар сформировать и предоставить ФИО2 в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов площадью 600 м2, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178082466 собственником спорного земельного участка является ФИО1, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2020 признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.

Указанным решением, суд обязал предоставить ФИО2 в аренду сроком на десять лет земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 1000 м2 из земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2020 и суд обязал администрацию МО г. Краснодар сформировать и предоставить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 600 м2 под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

При этом, суд указал, что определение является обязательным для исполнения филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (далее - Управление Росреестра по КК) в части постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 на предоставленный земельный участок, без истребования дополнительных документов и с ФИО2 в пользу администрации МО г. Краснодар выкупную стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-9 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022 отменно определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 и ФИО2 отказано в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020.

Из предоставленной выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178082466 собственником спорного земельного участка является ФИО1 начиная с 09.08.2022.

Так, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

В момент подачи иска администрация МО г. Краснодар представляет публичного собственника вышеуказанного земельного участка (государство), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137- ФЗ).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец не оспаривает факт того, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи, вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь при удовлетворении виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. 4

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договоре. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования г. Краснодар помимо его воли и администрация МО г. Краснодар на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ вправе истребовать такое имущество у ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-9 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-9 м2, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-9 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: