Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПКО «Право онлайн» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 29000 руб. под 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 63 452 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 63 452 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 29000 руб. под 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 63 452 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 руб. под 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика договорных обязательств, ООО ПКО «Право онлайн» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, однако, указанные требования ответчик не выполнил, свой долг перед банком не погасил.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 63 452 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 452 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 452 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года