В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5727

Строка № 2.152г

УИД 36RS0004-01-2022-003286-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Квасовой О.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1215/2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2023

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2022 года по адресу:

<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящийся в ее собственности получил технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от 06.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № - ФИО2. Ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства для составления экспертного заключения.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 26.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 661 800 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взысканы в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»» расходы по оплате судебной экспертизы

№ от 10.11.2022 в размере 15 000 руб. (л.д.108-115).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2022 (л.д.133-135) заочное решение от 29.11.2022 отменено, в связи с поступившим заявлением от ответчика (л.д.119-120).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.01.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 577 672 руб., за досудебную экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб., госпошлину в размере 9818 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1800 руб.; в остальной части - отказано (л.д. 165-171).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 176-177, 180-181).

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2, извещенный о дне и времени судебного заседания в установленном законом порядке, просил перенести судебное заседание в связи с полученной травмой на более поздний срок, о чем представил письменное заявление с приложением выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства

ФИО2 об отложении судебного заедания на более поздний срок, по следующим основаниям.

Так, из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, не заверенной в установленном законом порядке, следует, что 02.08.2023 ФИО2 установлен диагноз – S92.20 – перелом других костей предплюсны закрытый (перелом плюсневой кости с уд. пол. отломков. Травма уличная, со слов подвернул ногу. Рекомендуется функциональный покой. Не трудоспособен с 02.08.2023 по 03.08.2023.

Таким образом, нетрудоспособность установлена ФИО2 только с 02.08.2023 по 03.08.2023, что свидетельствует о наличии возможности явиться в судебное заседание, которое назначено на 10.08.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник), которое получило технические повреждения, и транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, собственник

ФИО2, который признанный виновным в данном ДТП (л.д. 10-11-постановление по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2022, составленному специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 661 800 руб. (л.д. 16-39). За подготовку экспертного исследования истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 15). О проведении осмотра ответчик был уведомлен путем направления ему 21.03.2022 телеграммы (л.д. 12, 13, 14).

В связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 08.08.2022 назначена судебная экспертиза (л.д. 71-73), производство которой было поручено экспертам ООО «Резон».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от 10.11.2022, проведенной в ООО «Резон», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 554 800 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО «Резон», № от 10.11.2022, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, установив факт причинения ущерба истцу в размере 577 672 руб., из которых 554 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22 782 руб. (стоимость перевоза запасных частей железнодорожным транспортом), доказанность противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП и причинению ущерба истцу по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о стоимости бывших в употреблении запасных частей для автомобиля Ниссан Ноут как недопустимому доказательству, равно как и распечатке с сайта voronezh.drom.ru, согласно которой, как утверждает ответчик, истец ранее продавал спорный автомобиль за 630 000 руб., поскольку из представленного объявления не усматривается, кто конкретно продает, а также дата продажи.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верхового суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение досудебной оценки транспортного средства в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 818 руб.

Также, с ответчика как со стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № от 10.11.2022 в размере 15 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: