Апелляционное определение по делу № 2-1828/2023 от 27.09.2023

Судья Романюк С.О. № 33-3650/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001510-23

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс», ФИО5 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТехСервис Плюс» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4 и его представителя Борзой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – ООО «ТехСервис Плюс») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 8 февраля 2023 г. по 9 февраля 2023 г. в районе дома ... было повреждено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности истцу.

Управляющей компанией был составлен акт с указанием причин повреждения автомобиля истца. Причиной повреждения автомобиля истца указано, что с козырька балкона квартиры ... сошла ледяная глыба и упала на капот автомобиля. При осмотре кровли снег и ледяные массы отсутствуют, также выявлено наличие свисающей ледяной глыбы с козырька балкона квартиры ....

По данному факту истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску. 18 февраля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома, либо с крыши балкона квартиры ... около 00 часов 21 минуты 9 февраля 2023 г. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Согласно акту экспертного исследования ИП Л. № 04/23-02 от 15 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 128 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Определением суда от 7 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры ... ФИО5

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ТехСервис Плюс» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 128 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТехСервис Плюс» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «ТехСервис Плюс».

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения снега и наледи с крыши дома ....

Указывает, что представленным в материалы дела актом экспертного исследования ИП Л. № 04/23-02 от 15 февраля 2023 г. подтвержден факт падения снега с козырька балкона квартиры ..., ввиду чего полагает, что ООО «ТехСервис Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда о том, что именно на ответчике ООО «ТехСервис Плюс» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Отмечает, что согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом ..., козырьки балконов собственников жилых помещений не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обращает внимание, что из ответа Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска следует, что в перечне согласованных работ по переустройству и перепланировке квартиры № * остекление балкона и возведение над ним козырька отсутствуют.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны ООО «ТехСервис Плюс» не принимались необходимые меры по осуществлению периодических осмотров многоквартирного дома на предмет выявления нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, а также информирования собственника квартиры № * о наличии самовольно установленного козырька балкона и необходимости демонтажа указанной конструкции, поскольку об обратном свидетельствует решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2086/2023, согласно которому на ФИО5 возложена обязанность демонтировать непроектный козырек балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП * ОП № 3 УМВД г. Мурманску, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи с кровель, балконов и козырьков, относится к компетенции обслуживающей организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации *.

9 февраля 2023 г. ФИО4 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в результате падения снежно-ледяной массы.

Из объяснений ФИО4, данных 9 февраля 2023 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, следует, что 8 февраля 2023 г. около 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, у дома .... Около 10 часов 16 минут 9 февраля 2023 г. он обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте, а также осколки снежно-ледяных масс. Автомобиль был поврежден в результате падения снежно-ледяной массы либо с крыши дома ... либо с козырька балкона квартиры ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 9 февраля 2023 г. УУП ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *, имеются повреждения в виде вмятины на капоте.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от 18 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, образовались в результате падения снега и наледи либо с крыши дома ... либо с козырька балкона квартиры ....

Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом ..., в том числе и по состоянию на 9 февраля 2023 г., на основании договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2017 г. осуществляет ООО «ТехСервис Плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из акта от 9 февраля 2023 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ТехСервис Плюс» З.., представителя ООО «ТехСервис Плюс» Ю.., мастера ООО «ТехСервис Плюс» К.. следует, что при проведении осмотра придомовой территории дома ... в районе подъезда * было выявлено наличие вмятин на капоте автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО4, автомобиль находился под балконом квартиры № * указанного дома. В качестве причины повреждения указано: с козырька балкона квартиры ... съехала ледяная глыба, при осмотре кровли на парапетах снег и ледяные массы отсутствуют, также выявлено наличие свисающей глыбы с козырька балкона квартиры ....

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях истца ФИО4, как собственника и водителя поврежденного транспортного средства, отсутствует грубая неосторожность при определении места парковки автомобиля, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязанности ООО «ТехСервис Плюс» по очистке кровли, частей дома от наледи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к управляющей компании ООО «ТехСервис Плюс», при этом не найдя оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры № * указанного многоквартирного дома ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы, которые сводятся к тому, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры № *, балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ООО «ТехСервис Плюс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «ТехСервис Плюс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на управляющей компании лежала обязанность по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Установив, что ООО «ТехСервис Плюс» не доказано принятие всех необходимых мер для предотвращения вреда, суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод о наличии оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, именно на управляющую компанию ООО «ТехСервис Плюс».

Также судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным имущественным ущербом, при том, что из материалов дела не следует, что действия или бездействия собственника квартиры № * послужили причиной образования наледи на конструктивных элементах балкона, доказательств отсутствия своей вины управляющая компания в материалы дела не представила.

Факт причинения имущественного ущерба в результате падения наледи с конструктивного элемента дома, обслуживанием которой занимается податель жалобы, подтверждается заявлением истца в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2023 г., фотоматериалом, представленным в материалы дела на USB-флеш-накопителе.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а стороной ответчика ООО «ТехСервис Плюс», в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик был обязан своевременно производить очистку конструктивных элементов дома от наледи и снега и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ТехСервис Плюс» и причиненным истцу ущербом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2086/2023, согласно которому на ФИО5 возложена обязанность демонтировать непроектный козырек балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., выводов суда об отсутствии со стороны управляющей компании должных мер, направленных на демонтаж самовольно возведенных ограждающих конструкций балкона квартиры № * не опровергает, поскольку обращение в суд с вышеназванным иском в июне 2023 г. имело место после факта падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца в феврале 2023 г., что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела актом экспертного исследования № 04/23-02 от 15 февраля 2023 г. подтвержден факт падения снега с козырька балкона квартиры ..., подлежит отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * между ИП Л. и ФИО4 15 февраля 2023 г. был заключен договор № 04/23-02 на проведение экспертных услуг (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчиком определен вопрос, который поставлен на разрешение эксперта, а именно: «установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. * после схода снега с козырька балкона жилого дома, произошедшего 09 февраля 2023 г.».

На титульном листе акта экспертного исследования № 04/23-02 экспертом указан вопрос, который ему необходимо исследовать, аналогичный вопросу, указанному заказчиком при заключении договора от 15 февраля 2023 г. № 04/23-02 на проведение экспертных услуг.

При этом, согласно выводам эксперта, им установлена стоимость восстановительного ремонта «***», г.р.з. * в результате события произошедшего 9 февраля 2023 г., без проведения трасологического исследования причин произошедшего события. То есть, перед экспертом не ставился вопрос вследствие чего, произошло повреждение транспортного средства истца, соответственно такой вопрос экспертом и не разрешался.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора № 04/23-02 на проведение экспертных услуг, а также акта экспертного исследования № 04/23-02 не следует, что экспертом был установлен факт падения снега с козырька балкона квартиры ..., в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, в виду чего довод жалобы, свидетельствующий об обратном, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, обращаясь к эксперту ИП Л.., он имел целью установить лишь надлежащий размер ущерба, причиненный автомобилю «***», г.р.з. *; к формулировке вопроса значения не придавал, и указал его исходя из акта управляющей компании.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, руководствуясь актом экспертного исследования № 04/23-02 от 15 февраля 2023 г. составленным экспертом ИП Л., представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчика, приняв во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, взыскал с ответчика ООО «ТехСервис Плюс» причиненный ущерб в размере 128 700 рублей.

При этом судом учтено, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправлений повреждений, стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции, также учтено, что действия водителя ФИО4 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «ТехСервис Плюс» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что ФИО4 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения автомобиля и причинения ущерба, а равно схода наледи и снега имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку транспортного средства по данному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО4 не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения ледяной массы.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, а также взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи